判決書主要就是對原被告的訴求進行的一個判決結果，它有民事判決書、刑事判決書以及行政訴訟的判決書之分，而其中又以民事的最為常見。一篇好的判決書往往可以體現一個法官的水平。下面，律霸小編為大家帶來了一篇確認合同無效糾紛的判決書，有興趣額可以閱讀了解一下。

確認合同無效糾紛判決書

上訴人(原審被告)顧XX，男，1982年X月X日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區張江鎮······號，現住上海市浦東新區XX路XX弄XX號XXX室。

委托代理人楊X，上海XX律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)閔振華，男，1982年7月10日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區南曹路901弄······室，現住上海市浦東新區南曹路901弄······室。

委托代理人王建波，······。

被上訴人(原審被告)楊君，男，1963年5月5日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區唐鎮新鎮村西包西包家宅64號，現于上海市軍天湖監獄服刑。

委托代理人陸莉莉(系楊君妻子)，1966年5月21日出生，漢族，住上海市浦東新區唐鎮新鎮村西包西包家宅64號。

上訴人顧俊瑋因確認合同無效糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院(2013)浦民一(民)初字第554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日受理后，依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。

原審經審理查明，2007 年7月，因楊君原位于上海市浦東新區新鎮村西包西包家宅的住房需拆遷而由楊君作為被拆遷人與相關單位簽訂了《上海市征用集體所有土地拆遷補償安置協議》。 2009年5月26日，閔振華與楊君之間就上述房屋拆遷后楊君可購買的上海市浦東新區南曹路901弄36號602室房屋的買賣達成合意并簽訂《拆遷安置房 買賣合同》，約定：閔振華愿購買上海市浦東新區南曹路901弄36號602室房屋，房屋成交價格為人民幣(下同)570,000元，此價格為楊君到手價， 并包含楊君在拿房過程中的一切手續費及辦理初次房屋產權證的費用;因房屋為拆遷安置房，受“5年內不能交易”限制，楊君有責任和義務在房屋可以過戶時提供 相應過戶支持，具體時間以楊君的房屋產權證生效之日后5年的2014年7月1日為楊君義務生效日，并于2014年7月31日之前完成過戶手續;如政策變動 可提前過戶時，在閔振華提出過戶要求后的一個月內楊君配合辦理過戶，過戶費用由閔振華承擔。同時，對于付款時間及辦法、房屋交付、違約責任等所涉相關事宜 雙方在合同中作了約定。2009年5月27日，閔振華即支付了所購房屋房款470,000元，其中應由楊君支付開發商的房屋認購款307,681.39元作為閔振華向楊君購房的購房款由閔振華直接支付給開發商，尚余房款由閔振華以轉賬方式支付給楊君。 楊君于當日出具收條，確認收到閔振華支付的房款470,000元，并將獲取的系爭房屋交付閔振華。閔振華在收到楊君交付的系爭房屋后與家人遷入居住使用至 今，期間由閔振華對該房屋進行了裝修。2009年8月26日，楊君經核準登記為上海市浦東新區南曹路901弄36號602室房屋的權利人并取得了房地產權 證。2009年10月19日，閔振華按約向楊君支付了570，000元房款中的剩余房款100,000元，楊君向閔振華出具收條并將系爭房屋的房地產權證 交閔振華保管。至2012年，按相關規定系爭房屋具備了過戶條件，但楊君未配合閔振華辦理該房屋產權轉移登記手續，卻于2012年4月17日就系爭房屋另 與顧俊瑋簽訂《上海市房地產買賣合同》一份，該合同中約定：買賣雙方通過上海柯路房地產經紀事務所公司介紹由顧俊瑋受讓系爭房屋，楊君保證已如實陳述房地 產權屬狀況、設備、裝飾情況和相關關系，顧俊瑋對楊君上述轉讓的房地產具體狀況充分了解，自愿買受該房地產，房地產轉讓價款1,440,000元，其中于 2012年4月1日前交付楊君40,000元(訂金)，2012年4月8日前交付楊君400,000元(首付款)，2012年6月20日前交付楊君 1,000,000元(貸款);雙方同意楊君于2012年5月31日前騰出該房屋并通知顧俊瑋進行驗收交接，顧俊瑋應在收到通知之日起的3日內對該房屋及 其裝飾、設備情況進行查驗，查驗后楊君將房屋鑰匙交付給顧俊瑋為房屋轉移占有的標志;楊君承諾，自本合同簽訂之日起至該房屋驗收交接期間，凡已納入本合同 附件二的各項裝飾及附屬設施被損壞或被拆除的，應按被損壞或被拆除的房屋裝飾及附屬設施估值1倍向顧俊瑋支付違約金;雙方確認在2012年4月30日之前 共同向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續，房地產權利轉移日期以浦東新區房地產登記處準予該房地產轉移登記之日為準，房地產風險責任自該房地產權利轉移 之日起轉移給顧俊瑋。另在合同中雙方對房款的支付、相關費用的支付及違約責任等事宜作了約定。2012年5月3日，顧俊瑋就系爭房屋向相關部門提出房地產 登記申請，2012年5月9日，經相關部門核準系爭房屋的權利人由楊君變更登記為顧俊瑋。 2012年10月27日，顧俊瑋與案外人張翁平、張玲丹就系爭房屋通過案外人上海銳豐房地產投資顧問有限公司居間介紹簽訂《房地產買賣居間協議》，約定由 張翁平、張玲丹以1,530,000元房價款受讓系爭房屋。

2012年12月，閔振華提起本案訴訟，要求判決確認楊君、顧俊瑋于2012年4月17日就系爭房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。

原審另查明，2012年4月17日，楊君向顧俊瑋出具收條，明確收到顧俊瑋支付的系爭房屋首付款加定金共計440,000元。上述440,000元中的400,000元系以轉賬形式支付，于2012年4月17日由顧俊瑋從其賬戶(卡號：6228480031515957616)內轉入楊君的賬戶(卡號：6228480031388383916)內，而顧俊瑋轉賬支付給楊君的該400,000元系案外人余照武于當天轉入顧俊瑋賬戶內的720,000元中的400,000元，尚余320,000元，其中200,000元由顧俊瑋于當天轉入案外人徐黎明賬戶內，100,000元于當天轉入案外人嚴佑娟賬戶內，20,000元由顧俊瑋于當天提取。案外人徐黎明曾于2012年4月17日向楊君出具借條一張，載明：今借楊君400,000元和農業銀行卡一張，號碼6228480031388383916，一起借用，于2012年5月1日前歸還，如無法還款，所產生的一切后果由本人徐黎明一人承擔。

2012年5月2日，顧俊瑋與案外人中國農業銀行股份有限公司上海南匯支行分別簽訂《住房公積金個人購房擔保借款合同》及《個人購房擔保借款合同》，由顧俊瑋作為借款人以購系爭房屋為名并以該房為抵押物向上述銀行分別借款300,000元及700,000元，合計1,000,000元。銀行經審核后于2012年5月18日放款，按與顧俊瑋的約定由銀行分300,000元及700,000元兩筆轉入被告楊君的賬戶(卡號：6228480031388383916)內。

原審又查明，因上海市浦東新區南曹路901弄36號602室房屋買賣合同糾紛，案外人張翁平、張玲丹于2013年1月以顧俊瑋為被告向原審法院提起訴訟，該案于2013年7月經調解，雙方達成協議如下：一、解除張翁平、張玲丹與顧俊瑋于2012年10月27日簽訂的《房地產買賣居間協議》中關于上海市浦東新區南曹路901弄36號602室房屋的買賣預約關系;二、顧俊瑋于2013年7月22日前返還張翁平、張玲丹定金人民幣5萬元;三、案件受理費2，300元，減半收取計1,150元，由張翁平、張玲丹負擔。

原審再查明，因金融借款合同糾紛，案外人中國農業銀行股份有限公司上海南匯支行于2013年5月以顧俊瑋為被告向原審法院提起訴訟，該案經審理后于2013年8月由原審法院作出判決如下：一、顧俊瑋應于判決生效之日起十日內歸還中國農業銀行股份有限公司上海南匯支行借款本金695,760.25元;二、顧俊瑋應于判決生效之日起十日內支付中國農業銀行股份有限公司上海南匯支行截止2013年5月20日的利息、逾期利息共計16,640.23元;三、顧俊瑋應于判決生效之日起十日內支付中國農業銀行股份有限公司上海南匯支行自2013年5月21日起至實際清償之日止的利息、逾期利息(按《個人購房擔保借款合同》約定計算);四、如顧俊瑋未履行上述第一至第三項判決義務，中國農業銀行股份有限公司上海南匯支行可與顧俊瑋協議，以上海市浦東新區南曹路901弄36號602室房屋作為抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超出債權數額的部分，歸顧俊瑋所有，不足部分由顧俊瑋繼續清償。 案件受理費10,924元，減半收取計5,462元，由顧俊瑋負擔。

原審審理中，楊君表示，其從未陪同顧俊瑋去看過系爭房屋，顧俊瑋在受讓系爭房屋時對于該房已由其出售給閔振華的情況是知道的。顧俊瑋則表示，其在買房時并不知曉楊君已將系爭房屋轉讓給閔振華，其雖未進系爭房屋內查看，但為了解房屋情況其曾察看過系爭房屋樓下同房型的房屋。

原審認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。閔振華與楊君于2009年5月就上海市浦東新區南曹路901弄36號602室房屋簽訂買賣合同，該合同系雙方真實意思表示，內容不違背法律規定，應屬有效，雙方均應恪守。閔振華按約定支付了購房價款570,000元，楊君亦將房屋交付原告使用，按理楊君應在所出讓的房屋的過戶條件成就后及時通知并配合閔振華辦理房地產登記手續，但楊君在房屋的過戶條件成就后卻未與閔振華辦理相應手續，而是于2012年4月17日 與顧俊瑋再簽訂買賣合同將系爭房屋出讓給顧俊瑋，并將房屋過戶到顧俊瑋名下。在此過程中，楊君從未告知過閔振華，可以認定，楊君的上述行為具有明顯的惡 意。同時，縱觀顧俊瑋與楊君就上述房屋的買賣過程，根據楊君出具的收條及銀行轉賬記錄，雖形式上顧俊瑋支付了購房款，但顧俊瑋在購買價格不菲的房屋時卻未 進所購房屋予以實地查看、了解，在未對所購房屋內裝飾及附屬設施的狀況確認的前提下即在買賣合同中約定若有損壞或被拆除的應按被損壞或被拆除的房屋裝飾及 附屬設施估值1倍由楊君支付違約金，并約定設備和裝修費用包含在房地產轉讓價款內，在明知所購房屋內有人居住使用的情況下僅與楊君約定由楊君于2012年5月31日 前騰出房屋并通知進行驗收交接，而對逾期交房的后果未作明確，且之后亦未即時與房屋實際居住使用人閔振華進行交涉。個人或家庭出資購房系生活中的重大事 件，按理應當審慎處理，但顧俊瑋的上述行為不合常理，現有證據法院無法確認顧俊瑋是出于善意而購買系爭房屋。綜上，原審法院確認楊君與顧俊瑋之間就系爭房 屋的買賣系惡意串通，損害了閔振華的利益。現閔振華要求確認楊君、顧俊瑋于2012年4月17日就系爭房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效的請求，符合法律規定，予以支持。原審法院于二〇一三年十一月七日依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條之規定，作出判決：楊君與顧俊瑋于2012年4月17日就上海市浦東新區南曹路901弄36號602室房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。一審案件受理費17,760元、保全費5,000元，合計22,760元，由楊君、顧俊瑋共同負擔。

判 決后，顧俊瑋不服上述民事判決，上訴稱：一、顧俊瑋在購房前對系爭房屋進行了全面的了解，因楊君告知當時系爭房屋內有人租借，不方便查看內部，所以未對房 屋內部進行查看，但顧俊瑋對所購房屋的結構、面積都是清楚了解的。而顧俊瑋與楊君簽訂的買賣合同是現行房地產交易中心的網簽合同，合同中除了可以填寫的內 容外，無法對合同已有的條款進行修改、刪除。故原審法院認定顧俊瑋在未實地察看系爭房屋的情況下與楊君在買賣合同中約定房屋及附屬設備的相關事宜有誤。 二、顧俊瑋在購房前確知系爭房屋內有人居住，但只被告知是租住。顧俊瑋與楊君于2012年4月17日簽訂買賣合同，約定的是2012年5月31日 交房，故顧俊瑋已給予楊君充足的時間履行交房義務。由此，原審法院認定顧俊瑋在明知系爭房屋內有人居住的情況下僅與楊君約定交房時間，但對逾期交房的后果 未做約定，且在約定交房日后亦未及時與房屋實際使用人閔振華交涉亦有誤。故請求二審法院撤銷原判，依法改判顧俊瑋與楊君于2012年4月17日就系爭房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》有效。

被上訴人閔振華辯稱：原審判決對顧俊瑋與楊君簽訂的買賣合同之定性準確，不同意顧俊瑋的上訴請求。但認為原審法院對合同無效的后果未予處理不當。

被上訴人楊君辯稱：系爭買賣合同的簽訂實質是再案外人徐黎明的操縱下，以購房為名以騙取銀行貸款為實，故原審認定該合同無效正確，但原審法院對本案關鍵事實未予認定有誤。事實上顧俊瑋從未向楊君支付過任何購房款。4萬元的購房定金顧俊瑋并未向楊君實際支付。40萬元的首付款雖然形式上是從顧俊瑋的賬戶轉入楊君的賬戶，但當時楊君的該張銀行卡已在案外人徐黎明手中，而顧俊瑋支付首付款的來源是案外人余照武轉賬給其的72萬元，而余照武也僅是根據徐黎明的指示將該款項匯入顧俊瑋賬戶，該款項實為余照武購買楊君另一套房屋的房款，故40萬元首付款實際也非顧俊瑋支付。100萬元銀行貸款也因楊君的銀行卡在案外人徐黎明處而被徐黎明提取。顧俊瑋每月歸還的銀行貸款實際也系楊君支付。故請求二審法院對顧俊瑋實際并未支付系爭房屋購房款的事實予以認定。

本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。

本院另查明，就系爭房屋的購房定金4萬元，顧俊瑋在2013年2月26日向原審法院提供的說明中表述為系顧俊瑋于2012年4月17日去房地產交易中心辦理房屋買賣的前幾天在房屋中介將4萬元(現金)的定金交給了楊君本人。在原審2013年5月13日的談話中陳述，其與余照武一起做過生意，余照武從事建筑行業，在余照武購買建筑材料時其在余照武處投資過一些錢，余照武2012年4月17日匯入顧俊瑋賬戶的72萬元系顧俊瑋在余照武處的投資款加上盈利的結算款項。顧俊瑋在原審2013年8月7日第二次庭審時陳述，2012年4月17日的72萬元是其和余照武一起做生意的本金和盈利，余照武告訴顧俊瑋其是做商品代理的，具體什么商品顧俊瑋不清楚，好像是化妝品。顧俊瑋是2011年開始和余照武做生意的，具體什么時間記不清了，余照武是哪里人、具體從事什么職業顧俊瑋不清楚。此外，在2013年8月7日庭審中，原審法院要求顧俊瑋在閔振華提供的六張照片復印件中辨認案外人余照武的照片，顧俊瑋表示照片模糊看不清，且其沒有配合閔振華舉證的義務。在該次庭審中，原審法院還要求顧俊瑋在7日內提供其與余照武存在生意往來的相關憑證，但顧俊瑋至今未提供任何相應證據。

就案外人徐黎明，顧俊瑋在原審2013年5月13日的談話中陳述其對徐黎明的情況不是很清楚。就2012年4月17日從顧俊瑋賬戶分別劃出的10萬元、20萬元，顧俊瑋陳述10萬元是其妻子劃出的，具體劃給誰其記不清了，20萬元劃給誰其也記不清了，但這兩筆錢是用于其家里的其他事宜，與本案無關。在原審2013年8月7日第二次庭審時，就顧俊瑋于2012年4月17日分別劃給案外人徐黎明、嚴佑娟的20萬元和10萬元，顧俊瑋陳述為系案外人徐黎明、嚴佑娟向其所借款項，徐黎明、嚴佑娟原系夫妻，其與嚴佑娟系一般朋友關系。

本院認為，本案的爭議焦點為顧俊瑋是否系惡意串通與楊君就系爭房屋簽訂買賣合同?對此，除原審法院已經闡述的顧俊瑋在購買價值不菲的系爭房屋前并未實地察 看過系爭房屋，顧俊瑋也無證據證明在過了約定的交房期限后其曾積極、及時地向楊君或者閔振華主張系爭房屋權利等理由外，根據本院補充查明的事實，顧俊瑋支 付系爭房款的過程中也存在諸多疑點，顧俊瑋就關鍵事實的表述存在多處前后矛盾之處，顧俊瑋與相關案外人的關系亦存疑，故綜合本案案情，原審法院認定顧俊瑋 與楊君就系爭房屋的買賣行為系惡意串通損害了第三人的利益并無不當，本院予以維持。就楊君對原審查明事實所持異議，因原審法院僅是對涉案房款的走向進行了 相應表述而并無不當，故對楊君相關異議本院不予采納。就閔振華對原審法院未予處理合同無效后果所持異議，因閔振華對此并未提起上訴，且此可能涉及案外人利 益，故原審法院就此所作處理并無不當。綜上所述，顧俊瑋的上訴請求和理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第 一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣17,760元，由上訴人顧俊瑋負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 xxx

審 判 員 xxx

代理審判員 xxx

xxxx年xx月xx日

書 記 員 xxx

以上就是小編整理的確認合同無效糾紛的判決書，供大家做一個了解。確認合同無效的訴訟是非常復雜的，一般人很難獨立的完成，如果你有相關的糾紛，建議你通過律霸網站委托你所在地的專業律師，讓他們來幫助你。

合同無效法定理由有哪些,無效合同有什么特點?

主合同無效從合同效力怎么確定

合同無效司法解釋包括哪些