一、附隨義務(wù)是否需要在合同中約定?

附隨義務(wù)是需要在合同中約定，因?yàn)閷?shí)際上這樣的一種負(fù)責(zé)義務(wù)在法律當(dāng)中并沒(méi)有明文規(guī)定的，所以需要在合同當(dāng)中，由當(dāng)事人雙方進(jìn)行一個(gè)具體的約定，這主要是根據(jù)合同履行的性質(zhì)所決定的。附隨義務(wù)是指在法律無(wú)明文規(guī)定、當(dāng)事人之間亦無(wú)明確約定的情況下，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益———主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。

雖然我國(guó)《合同法》規(guī)定了通知、說(shuō)明、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)，但附隨義務(wù)具有先天的局限性。

首先是其地位具有“附隨性”。合同關(guān)系中的法定義務(wù)和約定義務(wù)均有明確的法律規(guī)定與合同約定為依據(jù)，不但明確且具有法律效力，權(quán)威性較高，是合同關(guān)系中的主要義務(wù)。然而附隨義務(wù)主要存在于判例學(xué)說(shuō)之中。

二、其他法律規(guī)定

其次是法律效力較低或者根本不具有法律效力。它衍生和附隨于法定義務(wù)、約定義務(wù)，容易被忽視。第三是其內(nèi)容具有“不確定性”。與合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)相比，附隨義務(wù)并非自始確定，而是隨著合同的運(yùn)行，根據(jù)合同目的和維護(hù)合同當(dāng)事人利益的需要而逐步確定的。這種不確定性具體表現(xiàn)在：不同的合同關(guān)系會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)是不確定的;合同運(yùn)行的不同階段會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)亦是不確定的;附隨義務(wù)的內(nèi)容不是統(tǒng)一的、共同的、一般性的，而是特殊的。附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性，加重了合同當(dāng)事人的注意程度，也容易導(dǎo)致履行行為的效率低下。第四是違反附隨義務(wù)的責(zé)任不明確。附隨義務(wù)由于其依據(jù)缺乏權(quán)威性且內(nèi)容不確定，故違反附隨義務(wù)的責(zé)任也相當(dāng)不明確。依合同法的一般原理，違反合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，并有明確的適用情形。但違反附隨義務(wù)適用何種原則是不明確的。上述缺陷說(shuō)明，附隨義務(wù)在調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系時(shí)，平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系的能力極其有限。

因此，附隨義務(wù)只能歸屬于日常生活經(jīng)驗(yàn)，而不能將其定位于法定義務(wù)群。法官在審理案件時(shí)，只能視案情結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)分析認(rèn)定交易各方是否守約，而不能直接以當(dāng)事人違反附隨義務(wù)判令其承擔(dān)違約責(zé)任。

在我們的實(shí)際生活當(dāng)中負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)和主合同義務(wù)還是存在著很大的區(qū)別的，當(dāng)然主合同義務(wù)是必須要履行的一種合同義務(wù)，但是附隨義務(wù)的話，如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有約定的話，按照交易習(xí)俗是可以進(jìn)行一定的確定的。

附隨義務(wù)是合同履行全過(guò)程的嗎

不動(dòng)產(chǎn)交付附隨義務(wù)有效嗎？

當(dāng)事人違反附隨義務(wù)是違約嗎