一、買(mǎi)賣(mài)合同附隨義務(wù)法條規(guī)定有哪些?

買(mǎi)賣(mài)合同附隨義務(wù)法條主要是由合同法規(guī)定的，《合同法》第60條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等履行合同時(shí)的附隨義務(wù)。

附隨義務(wù)是本世紀(jì)合同法發(fā)展的一項(xiàng)突破。在附隨義務(wù)理論產(chǎn)生之前，當(dāng)事人只履行合同中約定的義務(wù)，沒(méi)約定的就不履行。而附隨義務(wù)擴(kuò)大了合同當(dāng)事人的義務(wù)，即這些義務(wù)即使在合同條款中沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人也必須遵守和履行，否則就違背了民法的基本精神誠(chéng)實(shí)信用原則。

二、附隨義務(wù)的法律地位

雖然我國(guó)《合同法》規(guī)定了通知、說(shuō)明、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)，但附隨義務(wù)具有先天的局限性。

首先是其地位具有“附隨性”。合同關(guān)系中的法定義務(wù)和約定義務(wù)均有明確的法律規(guī)定與合同約定為依據(jù)，不但明確且具有法律效力，權(quán)威性較高，是合同關(guān)系中的主要義務(wù)。然而附隨義務(wù)主要存在于判例學(xué)說(shuō)之中。其次是法律效力較低或者根本不具有法律效力。它衍生和附隨于法定義務(wù)、約定義務(wù)，容易被忽視。第三是其內(nèi)容具有“不確定性”。與合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)相比，附隨義務(wù)并非自始確定，而是隨著合同的運(yùn)行，根據(jù)合同目的和維護(hù)合同當(dāng)事人利益的需要而逐步確定的。這種不確定性具體表現(xiàn)在：不同的合同關(guān)系會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)是不確定的;合同運(yùn)行的不同階段會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)亦是不確定的;附隨義務(wù)的內(nèi)容不是統(tǒng)一的、共同的、一般性的，而是特殊的。附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性，加重了合同當(dāng)事人的注意程度，也容易導(dǎo)致履行行為的效率低下。第四是違反附隨義務(wù)的責(zé)任不明確。附隨義務(wù)由于其依據(jù)缺乏權(quán)威性且內(nèi)容不確定，故違反附隨義務(wù)的責(zé)任也相當(dāng)不明確。依合同法的一般原理，違反合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，并有明確的適用情形。但違反附隨義務(wù)適用何種原則是不明確的。上述缺陷說(shuō)明，附隨義務(wù)在調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系時(shí)，平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系的能力極其有限。

民事主體之間在建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系之后，為了防止自己的權(quán)益由于他人泄露信息而受到侵害，故而一般在簽署合同時(shí)，會(huì)要求對(duì)方履行一定的附隨義務(wù)。在我國(guó)，買(mǎi)賣(mài)合同之中的附隨義務(wù)主要是由合同法所規(guī)定的，在擬定約定時(shí)，必須要遵守此法律規(guī)定。

附隨義務(wù)是合同履行全過(guò)程的嗎

合同履行中的附隨義務(wù)有哪些內(nèi)容

合同權(quán)利義務(wù)終止的效力及法律后果