一、擔保人能否行使撤銷權

一種觀點認為，我國《合同法》第24條的規定將撤銷權的行使主體限定為債權人，僅從字面意思上理解，擔保人并不屬于債權人的范疇。擔保人只有在承擔了擔保責任后，方具備債權人的地位，在此之前，不能說債務人的行為侵害了擔保人的“債權”。因此，擔保人不能成為撤銷權行使的主體。另一種觀點則認為：擔保人對債務人而言，在其未承擔擔保責任之前，雖不享有債權，但擔保人畢竟承擔著財產損失的風險，極有轉化為債權的可能。

而且，根據撤銷權設立的宗旨，債權人在其債權設有擔保時，因其債權不致于因債務人的行為受到損害，不必行使撤銷權，這樣，擔保人的權益就無法得到法律上的保障，這對擔保人是極不公正的。同時，《破產法》中賦予擔保人在一定條件下的債權人地位，由此也可以認定擔保人在特定條件下是能夠行使撤銷權的。

破產法的撤銷權與破產法外的撤銷權是應當區分的，不能援引破產法上的規定來對債權法撤銷權的適用進行推論。不賦予擔保人撤銷行使的主體資格，雖可能會造成擔保人的權利受到損害，但撤銷權旨在保障債權人的權益，擔保人的權益只能在擔保法中予以明確。我國擔保法中未規定擔保人的催告權和擔保責任免除請求權，這是擔保法中的欠缺，但不能因擔保法的立法問題影響撤銷權制度本身的規定性。因此，擔保人不享有撤銷權應是與現行立法和撤銷權制度的宗旨相吻合的。

二、擔保人撤銷權期限有多長

撤銷權的行使以債務人的損害債權的行為為前提，但行使時是否以債權已屆清償期為條件，《合同法》中未明確。但從該條表述方式看，并未要還應債權屆清償期，只要債務人的行為對債權造成危害既可。

而且，目前大多數國家、大多數學者均主張不以清償期屆至為行使撤銷權之必要。不過問題在于，在債權未屆清償期的情況下，如何確定債務人行為對債權的有害性難以處理，是應以現實的可能為標準呢?還是以未來的可能為標準?主張現實可能標準的人認為：如以未來的可能為標準，則有否損害具有不確定性，如果以債務人行為時的眼光推斷清償期屆至時債務人的清償能力，屆進如推斷失誤則將導致撤銷權行使受礙，不利于債以人的保護。

主張以未來可能為標準的人認為：因債以未屆清償期，而債國人將來有清償可能的情況下，如采現實可能標準要求債國人不免苛刻，是不適當的，應以未來標準為依據。至于未來標準的不確定性問題，并不影響債權人在債以到期時對撤銷權重新行使。同時，也可考慮參照不安抗辯權的規定對這一問題進行補充規定或作出司法解釋。

如果您還有相關的疑惑，歡迎到律霸網進行法律咨詢。