貪污罪共犯辯護(hù)詞怎么寫

貪污罪共犯辯護(hù)詞：

審判長(zhǎng)、審判員：

某某律師事務(wù)所接受本案被告人李*妻子的委托，指派我擔(dān)任李*的辯護(hù)人，現(xiàn)結(jié)合庭審調(diào)查，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、本案發(fā)生的動(dòng)議和根本原因是**林業(yè)站的領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)工作業(yè)績(jī)的急于求成。

從被告湯**、葉**等的筆錄反映，2006年，上級(jí)人民政府要求道太鄉(xiāng)新增生態(tài)公益林面積達(dá)到30000畝，且有時(shí)間要求，客觀上要求林業(yè)工作站加快速度，完成年度下達(dá)的任務(wù)。庭審調(diào)查中葉**證實(shí)林業(yè)站職工的工資和獎(jiǎng)金是和生態(tài)公益林?jǐn)U增任務(wù)完成相掛鉤的。葉**、湯**、張**、林*、付*根、周*新以及李*、練**等筆錄反映，擴(kuò)大生態(tài)公益林面積是林業(yè)站統(tǒng)一部署，事前是經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)層研究的，除為了完成任務(wù)外，也對(duì)生態(tài)公益林的補(bǔ)償款的分配也有安排。如同湯**供述：“我就和張**商量過(guò)，打算到供村片承包一些山場(chǎng)納入生態(tài)林，等補(bǔ)償款下來(lái)后參與分成”。“并說(shuō)等生態(tài)林補(bǔ)償款撥下來(lái)后分一股給**坑村長(zhǎng)付*根，另外我、張**、林*每人一股”。“所以我就安排讓葉**去完成這次局里下達(dá)的生態(tài)林任務(wù)……，之后我就安排張**和林*協(xié)助葉**到王-莊完成規(guī)劃生態(tài)林任務(wù)”。以及事后曾經(jīng)商量統(tǒng)一口徑說(shuō)是李*、練**主動(dòng)聯(lián)系我們的等。與葉**關(guān)于：“站長(zhǎng)湯**就讓我、付站長(zhǎng)張**和林*負(fù)責(zé)落實(shí)林業(yè)局下達(dá)的新增生態(tài)公益林的任務(wù)，作為組長(zhǎng)，湯**問(wèn)過(guò)我，能不能承包到一些比較好的山林，這樣可以申報(bào)為生態(tài)公益林，這樣能從中獲得生態(tài)林補(bǔ)助款”相互印證。上述事實(shí)足見(jiàn)林業(yè)站先有擴(kuò)增生態(tài)公益林面積的任務(wù)，后有獲得補(bǔ)償款的動(dòng)議，辯護(hù)人認(rèn)為：農(nóng)村干部有配合支持政府或部門的工作的義務(wù)，政府及其部門為了完成上級(jí)安排的工作任務(wù)也離不開(kāi)村干部的支持，一般情況下政府或部門領(lǐng)導(dǎo)怎么說(shuō)，村干部就怎么做。本案涉及新增生態(tài)公益林面積的工作，如果沒(méi)有李*、練**、付*根等村干部的協(xié)助與支持，根本就不可能得到落實(shí)。起訴書(shū)既然認(rèn)可了上述事實(shí)的時(shí)候，就應(yīng)該認(rèn)可被告李*本無(wú)什么犯罪動(dòng)機(jī)和故意的事實(shí)。確認(rèn)不是李*為了侵吞、竊取、騙取公共財(cái)物而與去勾結(jié)林業(yè)站的工作人員，而是林業(yè)站工作人員為了實(shí)現(xiàn)工作業(yè)績(jī)安排李*等去落實(shí)生態(tài)公益林面積，并且以獲得部分生態(tài)公益林補(bǔ)償款為報(bào)酬條件，李*執(zhí)行的是林業(yè)站領(lǐng)導(dǎo)的意志，行為是配合工作，是被動(dòng)參與的。如果說(shuō)責(zé)任，首先應(yīng)該是林業(yè)站集體的責(zé)任，其次是站領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，在法律關(guān)系上應(yīng)該體現(xiàn)出來(lái)，不能把責(zé)任都?jí)涸谝粋€(gè)農(nóng)民身上。

二、已被規(guī)劃的生態(tài)公益林得到了政府的確認(rèn)，管山合同及其補(bǔ)償款項(xiàng)的分配具有民事合同糾紛的性質(zhì)。

本案發(fā)生很大程度上的原因是**林業(yè)站時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)急于追求工作業(yè)績(jī)，不注重程序問(wèn)題。比如明知2006年與很多農(nóng)戶沒(méi)有簽訂合同，但還是采取先上報(bào)后補(bǔ)手續(xù)，虛報(bào)顯然是業(yè)績(jī)的需要。同時(shí)為了完成任務(wù)，對(duì)被告李*等安排擴(kuò)展生態(tài)公益林事務(wù)的時(shí)候，對(duì)與農(nóng)戶簽訂合同沒(méi)有作嚴(yán)格的要求，并且提供了合同范本，同意了“國(guó)家補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)歸乙方所有”、“林業(yè)政策補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)歸乙方”的模糊表述。但所有涉案山場(chǎng)因此規(guī)劃為生態(tài)公益林得到了省市林業(yè)主管部門的批準(zhǔn)，即便是楊*勇所經(jīng)手的10來(lái)份虛假合同，涉及山林也完全得到政府的認(rèn)可，至今沒(méi)作調(diào)整。案發(fā)前的面積為12707畝，生態(tài)公益林規(guī)劃和面積沒(méi)有因?yàn)楸景复嬖诘膯?wèn)題被否定，是合法的、有效的。

這里除公訴機(jī)關(guān)37份合同外，被告妻子陳**還提供給辯護(hù)人22份承包或管山合同，其中8份為山主為多人合同，13份為農(nóng)戶為一人的合同，1份為村委會(huì)合同。表明有合同的山場(chǎng)應(yīng)該占多數(shù)。這里對(duì)法庭當(dāng)庭否定辯護(hù)人提供的承包或管山合同表示異議，因?yàn)楣V人提出14號(hào)、18號(hào)合同周*敏、楊*勇兩份合同公訴方已經(jīng)提供為與事實(shí)不符，因?yàn)槊窒嗤膬煞莺贤炗喨掌诤蜕綀?chǎng)名字并不一樣；另除四分承包人沒(méi)有來(lái)得及簽字的合同以外，對(duì)其他合同公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有提出否定，只是說(shuō)是否有關(guān)聯(lián)性其說(shuō)了不算而已，那么只要公訴人沒(méi)有否定的證據(jù)，辯方的主張就能成立，還有2009年9月30日**林業(yè)站向市林業(yè)局紀(jì)檢組、生態(tài)辦提交的報(bào)告，公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有異議，該報(bào)告陳述已經(jīng)訂合同的面積是7502畝、已經(jīng)說(shuō)好托管山林面積是3501畝，2007年調(diào)整后的生態(tài)林面積是11035畝，是能與辯護(hù)人提供的合同相互印證的，即本案涉及有合同的生態(tài)林面積是絕大多數(shù)，非少數(shù)，法庭憑什么全盤否定辯方提供的合同呢辯護(hù)人還是希望法庭重新審查和認(rèn)定為是。

實(shí)際從葉**2010年1月15日筆錄第11頁(yè)關(guān)于“后來(lái)把沒(méi)有簽訂合同的部分農(nóng)戶的山林畝數(shù)去掉了，所以2007年上報(bào)公益林畝數(shù)是10000多畝”的供述看，2007年后沒(méi)有合同生態(tài)公益林已經(jīng)剔除，案發(fā)前的公益林應(yīng)該都有合同，亦與辯護(hù)人的上述意見(jiàn)相印證。

在合同約定上，除。“協(xié)議書(shū)、封山協(xié)議書(shū)、管山合同”基本都有“管山費(fèi)用由甲方(被告方)承擔(dān)和爭(zhēng)取林業(yè)政策補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)為甲方所有”的約定。案件中雖然存在被告等沒(méi)有很明確表述為“生態(tài)公益林補(bǔ)償金”，但林業(yè)政策補(bǔ)助費(fèi)概念內(nèi)涵涵蓋了“生態(tài)公益林補(bǔ)償金”。且封山后不能砍伐山主是清楚的，不會(huì)有什么收入，山林管護(hù)是沒(méi)有資金來(lái)源，不管山主事后什么意見(jiàn)，但能得到的補(bǔ)助費(fèi)作為管護(hù)費(fèi)用歸被告等作為管山費(fèi)用的意思表示是明確的，有關(guān)山主是同意的，屬于平等自愿、協(xié)商一致為基礎(chǔ)的民事合同行為。本案中多數(shù)山場(chǎng)均屬此種情況。那么，辯護(hù)人要說(shuō)的是：不管申報(bào)手續(xù)是否完備，到2008年王-莊片有12707畝山林已經(jīng)被規(guī)劃為生態(tài)公益林是不爭(zhēng)的事實(shí)，依據(jù)《浙江省重點(diǎn)生態(tài)公益林管理辦法》第七、八條的規(guī)定，該事實(shí)不因本案幾個(gè)被告被追究刑事責(zé)任而改變。對(duì)同一個(gè)行為和事實(shí)不能一頭是合法有效，另一頭又是欺騙，并且被告相對(duì)于林業(yè)主管部門來(lái)說(shuō)，對(duì)于新增生態(tài)公益林面積是公開(kāi)，不存在欺騙的問(wèn)題，當(dāng)涉及“生態(tài)公益林補(bǔ)償金”從政府財(cái)政轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶后，性質(zhì)就發(fā)生了根本性變化，該款項(xiàng)已經(jīng)不屬于國(guó)有，而是私人所有，只存在農(nóng)戶與被告利益如何分成的事情，農(nóng)戶認(rèn)為不合理的可依據(jù)該合同提起民事訴訟，要求變更合同或返還部分補(bǔ)償金的問(wèn)題。簡(jiǎn)單以與國(guó)家工作人員勾結(jié)利用，伙同貪污，以貪污共同犯罪認(rèn)定是牽強(qiáng)的。

辯護(hù)人認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有確認(rèn)合同生態(tài)公益林面積、虛報(bào)面積是為事實(shí)不清，證據(jù)不足。

三、按220609元追究李*的刑事責(zé)任不能體現(xiàn)罪責(zé)自負(fù)、罪刑相適應(yīng)的原則，也欠公平和公正。理由如下：

1、從葉**、練**、湯**、黃**等的筆錄反映和起訴書(shū)認(rèn)定，規(guī)劃生態(tài)公益林以及“搞點(diǎn)創(chuàng)收”是林業(yè)站集體的意見(jiàn)。而涉及與被告李*等的利益分成，所得補(bǔ)償款林業(yè)站得大頭，即三分之二，八個(gè)人算，被告李*和練**只得小頭，三分之一。并且兩次分配中都是按此份額分配的，葉**拿走的是林業(yè)站八個(gè)人的份額，如第一筆補(bǔ)償金43140元，葉**代林業(yè)站領(lǐng)取的是28700元，李*、練**得14376.6元；后三筆45456元、82288元、5992元，合計(jì)133736元，葉**經(jīng)手領(lǐng)取85000元，也是三分之二。起訴書(shū)對(duì)該事實(shí)以“補(bǔ)償款雙方按照2:1的比例分成”確認(rèn)。并且林業(yè)站方面為了避免出問(wèn)題，統(tǒng)一安排由黃**出面與練*明和G村片簽訂“合伙協(xié)議”、“管山合同”，以及根據(jù)湯*波的安排由黃**來(lái)回取走和送回10500元、17800元補(bǔ)償款等的事實(shí)證實(shí)了被告李*、練**可以得到或可能得到的錢款只有三分之一。從犯罪主觀故意的角度說(shuō)，李*、練**僅僅有獲得三分之一的利益分成的故意，作為李*個(gè)人則只有獲得三分之一一半的主觀故意。

以上李*、練**兩次按三分之一的分成應(yīng)該是58958.66元，兩人均分后各得29479.33元，扣減李*戶承包合法經(jīng)營(yíng)承包的責(zé)任山231畝兩年的補(bǔ)償款計(jì)人民幣3234元，李*能得到或可能得到的款項(xiàng)是26245.33元。從練**2010年3月10日筆錄反映，其與李*在2008年5月算賬，雙方對(duì)半分?jǐn)倢?shí)為28477元。辯護(hù)人還充分注意到：管山是要付出勞動(dòng)和其他成本支出的，被告李*等的三分之一是毛的，會(huì)有成本支出。比如事后支付劉*娥2256元、楊*勇3056元、處理大蘇村生態(tài)林矛盾2000元、處理與云和生態(tài)林矛盾3000元，以及支付交通事故方*霞賠償款10000元等，可見(jiàn)林業(yè)站三分之二的分成是純的，李*和練**實(shí)際所得要小于三分之一。假定被告李*的行為構(gòu)成犯罪，但他肯定不是本案的主犯，也不是起主要主用者，按照220609元追究不僅有違事實(shí)，也喪失了公平和公正。

再次，被告的筆錄反映：因農(nóng)戶有反映，被告僅對(duì)2006和2007年的補(bǔ)償款進(jìn)行了分割，2008年以后的生態(tài)公益林補(bǔ)償金136675元款項(xiàng)，因林業(yè)局開(kāi)始調(diào)查該事情，各被告均已經(jīng)不敢造次，不敢繼續(xù)瓜分，該筆錢只是按照慣例繼續(xù)打到練美明的賬戶，但被告李*即沒(méi)有落進(jìn)自己的口袋，也因林業(yè)局的調(diào)查非實(shí)際能占有或有效掌控，不具有支配權(quán)，如果被告的行為定性為貪污，屬于犯罪未遂，涉及金額只能按未遂處理。

2、公訴機(jī)關(guān)委托龍**林業(yè)局實(shí)施了鑒定，對(duì)該鑒定的效力問(wèn)題，辯護(hù)人完全同意王*律師的意見(jiàn)，因龍**林業(yè)局系行政機(jī)構(gòu)，不具有鑒定資質(zhì)，鑒定報(bào)告屬于無(wú)效證據(jù)。辯護(hù)人先假定鑒定內(nèi)容真實(shí)可靠李*名下的生態(tài)公益林面積有613畝、練**名下的生態(tài)公益林有2499畝，合計(jì)3112畝，按2006年每畝6元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有18672元，2007年每畝8元計(jì)算為24896元，2008年每畝11元計(jì)算有34232元，合計(jì)為77800元。

另外付周*其補(bǔ)償款20000元、王*平(際頭村委會(huì))9000元、劉*培6000元、劉*娥2256元、楊*勇3056元，合計(jì)40312元，處理大蘇村生態(tài)林矛盾2000元、處理與云和生態(tài)林矛盾3000元，以及支付交通事故方*霞10000元等，合計(jì)15000元，上述共計(jì)55312元。總付出77800元+55312元=133112元，應(yīng)該在總額中扣減。那么，318909元-55312元=263597元，扣減林業(yè)站實(shí)際領(lǐng)取的兩筆款項(xiàng)112800元，余額為150797元，再減李*、練**承包的生態(tài)公益林有3112畝77800元，余額為72997元，即便不管其他因素，李*、練**各半承擔(dān)也只有36498.5元，該款項(xiàng)還應(yīng)該減李*戶自己合法經(jīng)營(yíng)承包的責(zé)任山231畝計(jì)人民幣5775元，李*能得到或可能得到的款項(xiàng)也只有30723.5元。

四、本案以兩種標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑不當(dāng)。

辯護(hù)人充分注意到，龍**反貪污賄賂局的起訴意見(jiàn)書(shū)對(duì)前三被告各自的涉案金額有具體的數(shù)額。但起訴書(shū)沒(méi)有以查清的事情作為依據(jù)，在一個(gè)案件中適用了兩種標(biāo)準(zhǔn)，前三被告按照*莊片生態(tài)補(bǔ)償金總額追究，供村片涉案18萬(wàn)元，僅對(duì)存折中未處理的40000余元追究刑事責(zé)任。

但湯**2010年7約10日15:40分筆錄第4頁(yè)—5頁(yè)有：李*、練**愿意與我們合作，到時(shí)候可以分取一些生態(tài)林補(bǔ)助款，之后我就安排張**和林*協(xié)助葉**到*莊完成規(guī)劃生態(tài)林任務(wù)。我們站里5個(gè)人每人3500元(或者3600元)另外10000多元給生態(tài)辦***了，我當(dāng)時(shí)就把這3500元錢收下了等的供述，結(jié)合葉**關(guān)于涉案生態(tài)公益林補(bǔ)償金問(wèn)題林業(yè)站集體都是知情的，尤其領(lǐng)導(dǎo)層是有共同意向的，是有利益關(guān)聯(lián)的供述。且林業(yè)站占三分之二屬于大頭，并且實(shí)際已經(jīng)按此操作分配，事實(shí)是清楚和明確的，不應(yīng)該讓兩個(gè)為了配合林業(yè)站快速完成新增態(tài)公益林面積工作的農(nóng)民為林業(yè)站職工的不法行為承擔(dān)責(zé)任，辯護(hù)人認(rèn)為：本案應(yīng)該按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，即被告李*對(duì)主觀故意和已經(jīng)查清的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)既然存在黃**與練**簽訂有合伙協(xié)議，有明確的利益分成，起訴書(shū)也在查明的事實(shí)中認(rèn)可2:1分成，卻在一個(gè)案件中，按照不同標(biāo)準(zhǔn)追究刑事責(zé)任，顯然沒(méi)有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的刑事訴訟基本原則。

五、從龍**反貪污賄賂局證明看，本案因李*等主動(dòng)到案交代問(wèn)題使得案件及時(shí)偵破，具有自首情節(jié)，并且自首認(rèn)罪態(tài)度好，愿意承擔(dān)法律責(zé)任，依據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，對(duì)李-清可以從輕減輕處或免除處罰。

六、案發(fā)后，被告李*超額退賠所得款項(xiàng)(因?yàn)橐呀?jīng)支付給周**等40000余元補(bǔ)償款，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)減而未減)。最大限度消除了社會(huì)影響，使得相關(guān)農(nóng)戶獲得實(shí)在的利益，也能得到農(nóng)戶的理解，也應(yīng)成為減輕處罰李*的事實(shí)依據(jù)。

七、被告李*在本案中僅是協(xié)助政府部門工作，依照林業(yè)站的工作要求落實(shí)新增生態(tài)公益林面積而導(dǎo)致犯罪的從犯，按照《刑法》第27條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕減輕或免除處罰。

八、被告李*沒(méi)有前科，且是殘疾人，辯護(hù)人為其請(qǐng)求從輕處罰。

九、對(duì)證據(jù)的一點(diǎn)看法，辯護(hù)人提供給法庭的管山合同、**林業(yè)站的報(bào)告時(shí)能相互印證本案生態(tài)公益林合同面積有10000余畝的基本事實(shí)，是本案的重要證據(jù)，彌補(bǔ)了公訴機(jī)關(guān)證據(jù)的不足，多數(shù)合同公訴人不否定、其他異議部分與事實(shí)不符的情況下，法庭全盤否定是不當(dāng)?shù)模焕谑聦?shí)的查清，辯護(hù)人還請(qǐng)法庭重新審查和確認(rèn)。對(duì)林業(yè)站報(bào)告和李*自己承包的231畝生態(tài)林面積公訴人沒(méi)有異議，法庭應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。

再是公訴人當(dāng)庭提供的黃**與練**合伙協(xié)議，辯護(hù)人充分注意到，除卻三分之二、三分之一的分成約定外，其他權(quán)利義務(wù)是很明確的，能體現(xiàn)林業(yè)站的基本意思，應(yīng)該作為各自主觀故意的主要證據(jù)。

綜上所述，辯護(hù)人可以明確自己的觀點(diǎn)：認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)的指控，李*的行為涉嫌貪污共同犯罪，但是以鑒定報(bào)告涉及有805畝為非生態(tài)公益林屬實(shí)為前提。本案也只有這塊涉及“虛假”、“騙取”的問(wèn)題，金額為20125元，除以3為6708.33元。顯然，被告李*的犯罪情節(jié)顯著輕微，數(shù)額不大，且非案件的策劃者、始作俑者，案件的發(fā)生夜不以李*的意志為轉(zhuǎn)移。懇請(qǐng)法庭結(jié)合不論是犯罪的動(dòng)機(jī)、主觀故意、具體的作用、所得利益等李*都不是起主要作用的，僅是個(gè)配角，被動(dòng)參與的事實(shí)。結(jié)合上述法定情節(jié)和酌定情節(jié)，免于刑事處罰或在三年以下量刑并給予緩刑。

以上意見(jiàn)敬請(qǐng)采納。

辯護(hù)人：毛某某

年月日

以上就是為您總結(jié)的相關(guān)資料，希望可以幫助到您，本網(wǎng)站致力于打造優(yōu)秀的法律咨詢平臺(tái)，如果您還有疑問(wèn)，歡迎進(jìn)入律師咨詢。律霸網(wǎng)提供專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，他們一定可以解決你的問(wèn)題。