父親的案件被列為“蒙*者援助計劃”第一個援助案件并經(jīng)專家論證后，江西人李*蘭心里仍然沒底，一抓住人就咨詢這是否有用，是否還得再去最高法、最高檢等部門跑跑……

沒有人能給她一個確定的答案。“蒙*者援助計劃”項目方也無法給出保證，因為糾正冤案的再審啟動權(quán)掌握在司法機關(guān)手里。

2013年以來，一批冤案密集平反后，中國民間“洗冤”工程紛紛涌現(xiàn)，“拯救無辜者”洗冤行動，“冤弱法律援助中心”，“無辜者計劃”、“蒙*者援助計劃”……

盡管受到美國“洗冤工程”的啟發(fā)，但中國的“洗冤工程”并未走上美國一樣依-賴“DNA”鑒定來翻案的路徑，而是形成了自己的獨特手段：法律援助申訴、網(wǎng)絡(luò)呼吁、研討論證。

這一條“中國特色”的洗冤路能否走得通，尚待觀察。但對于這些洗冤機構(gòu)來說，他們目前更緊迫的工作是盡量向司法機關(guān)表達自己的“善意”。

“蒙*者援助計劃”總負責(zé)人吳*耀一直強調(diào)，該計劃不是給司法系統(tǒng)添亂，而是幫他們分解壓力，“我們只是過濾裝置，分析、遴選出一些典型的冤案”。

以“死磕”知名的律師李*星也稱，參與申訴的幾起“冤案”，并非是想敗壞司法形象，而是想推進司法進步，因為解決冤案的過程本身就是進步。

冤案平反“工程化”

2013年是一個冤案密集平反的大年。

張*平叔侄、李*亮、吳*龍、于*生……這些人經(jīng)過多年冤獄后成功洗冤，且很多人是在律師幫助申訴下獲得清白。

個案平反的同時，中央政法委、公安部、最高檢、最高法均出臺了防范冤假錯案的規(guī)定。最高法院院長周-強甚至就冤錯案表態(tài)稱要“發(fā)現(xiàn)一起、糾正一起”。

這讓律師界收獲了自信，也燃起了將冤案平反“工程化”的希望。

2013年11月20日，在四川大學(xué)的茶館里，李*星、王*瓊、陳*剛、張-磊等被稱為“死磕派”的律師首先發(fā)起了“拯救無辜者”洗冤行動。

經(jīng)李*星代理申訴后成功洗冤的吳*龍，還被聘為“拯救無辜者”洗冤行動的形象大使。

截至目前，“拯救無辜者”洗冤行動已篩選出江西黃*強等強奸殺人案、四川陳-滿殺人放火案、福州陳*影綁架殺人案、福州念-斌投毒案、河北聶*斌案、貴州楊-明案等案件作為首批推動的“洗冤工程”。

項目方稱，這些案件是通過當(dāng)事人或其家屬自薦、同行推薦和內(nèi)部商議等方式篩選而出，均為“國內(nèi)有重大影響的冤案”。

一向喜歡“摻和”各種大事的“律壇怪俠”楊*柱律師也不甘落后。今年3月，其在湖南岳林律師事務(wù)所發(fā)起設(shè)立“冤弱法律援助中心”。

楊*柱出手利落，啟動時就發(fā)布了受理援助案件的辦法和辦案操作流程。他捐款100萬作為啟動資金和當(dāng)年運作資金，并承諾每年捐款100萬，用以支持項目運行。

與律師界走得很近的的北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐-昕，也在3月份推出了自己的“無辜者計劃”，公開招募志愿者，并與李*星的“拯救無辜者”洗冤行動進行開放性合作。

“無辜者計劃”目前確定了四起援助的案件，分別是聶*斌案、陳*案、念-斌案、蘭州村民堵路被控聚眾擾亂交通秩序案。

醞釀多時的“蒙*者援助計劃”則于今年5月23日啟動，該計劃由中國政法大學(xué)刑事法律援助研究中心與北京市尚-權(quán)律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)起。

“蒙*者援助計劃”確定了五起案件作為首批援助對象：李*蓮故意殺人案、福州陳*影綁架殺人案、福建莆田許*龍等搶劫殺人案、溫州范*珠故意傷害致死案、山東臨沭張*超強奸案。

這些案件基本都是尚-權(quán)律師事務(wù)律師在辦理案件中發(fā)現(xiàn)的，但得到了中國政法大學(xué)刑事法律援助研究中心的認同。

中國式“洗冤”法

雖然國內(nèi)“洗冤工程“受到了美國“洗冤工程”的啟發(fā)，但依-賴的路徑卻截然不同。

美國“洗冤工程”依靠DNA鑒定來為蒙*者翻案，但這在中國卻有些行不通。

“我們沒有DNA，我們的偵查機關(guān)往往在證據(jù)建立以后就銷毀了，我們還沒有這樣重新鑒定的機會”，尚-權(quán)律師事務(wù)所的薛*平博士說。

中國靠什么“洗冤”?招數(shù)有限，概而言之只有“三板斧”：代理申訴、網(wǎng)絡(luò)呼吁、研討論證。

“拯救無辜者”洗冤行動為福州陳*影綁架殺人案申訴的過程，可謂是中國式“洗冤”法的一個典型例子。

2013年8月，多位律師為陳*影案代理申訴，并向福建省高院遞交了《刑事申訴狀》，至今未獲明確答復(fù)。

但福建省高院負責(zé)審查處理本案的法官稱，對于申訴案件，法院至遲應(yīng)在六個月之內(nèi)作出決定，這六個月的期限是指“立案”后的審查時限，而“立案”前的審查，則無期限規(guī)定。

今年4月26日，值該案發(fā)生18周年之際，李*星等律師召集陳*影家屬、律師、學(xué)者、前體制內(nèi)人員在福州召開陳*影案研討會，并幫助提出了五種申訴方案。

參加研討會人員還聯(lián)名簽署了《關(guān)于“福清4.26綁架殺人案”的呼吁》的公開信，“強烈呼吁”福建省高級法院盡快作出再審決定。

4月28日，多名律師又親自“上門”，要把聯(lián)名呼吁信送給福建省高院院長馬*嵐，并要求馬*嵐對是否啟動再審“福清4.26綁架殺人案”給出答復(fù)。

福建省高院工作人員則回復(fù)稱，馬*嵐正在出差無法出面回應(yīng)。

“上門”的律師們不滿意這個答復(fù)，遂弄出一場行為藝術(shù)。一位律師想在現(xiàn)場書寫“尋找馬*嵐”的尋人啟事，被法警阻止，另一位律師最后在微博上發(fā)布了尋人啟事，引發(fā)輿論關(guān)注。

一番僵持后，福建省高院做出讓步，派出審監(jiān)庭庭長徐*輝接待律師。但徐給出的回復(fù)仍令律師們失望。他稱，福建省高院正在認真復(fù)查，但是否對該案啟動再審以及何時再審，仍不確定。

“拯救無辜者”洗冤行動還時常有一些“創(chuàng)新”，如陳*案，申訴律師團將其案情印在明信片背面，然后一一簽名后寄給了負責(zé)辦理該案的海南省公檢法人員。

雖然也提供法律援助的服務(wù)，但徐-昕的“無辜者計劃”特別側(cè)重網(wǎng)絡(luò)呼吁。

作為一個擁有近900萬微博粉絲的“大V”，徐-昕稱自己主要通過微博來“呈現(xiàn)”案件。他會為每個案子寫千把字的微博，講清楚來龍去脈和其中存在的問題，“告訴公眾、有關(guān)部門，這是一個問題。”

徐-昕自信于自己微博及其他幾個粉絲略少的關(guān)聯(lián)微博的“呈現(xiàn)”作用，他相信自己的微博是被有關(guān)部門關(guān)注的。他覺得，呈現(xiàn)多了，“領(lǐng)導(dǎo)們”偶然看到，也許就給解決了。

他甚至把“呈現(xiàn)”就當(dāng)做了“無辜者計劃”的目標(biāo)，至于問題是否能夠得到解決已經(jīng)不重要，且這也不是他的職責(zé)，“我只是在呈現(xiàn)與解決之間搭橋，至于他(負有解決責(zé)任的人)過不過來解決是他的問題。”

在談到其他律師開展的線下洗冤行動時，他表示更看重自己的方式，“在中國可能還是在微博上寫一千字更有效果。”

至于“蒙*者援助計劃”，因為剛剛啟動，尚未有太多的工作內(nèi)容，只是就李*蘭父親李*蓮案召開了一場專家論證會。而該計劃目前承諾的服務(wù)，也只是提供律師援助和研討論證兩方面的幫助。

“蒙*者援助計劃”總負責(zé)人吳*耀打算建設(shè)一個網(wǎng)站，將援助冤案中存在的問題，以及支撐的相關(guān)證據(jù)列出來，讓其他人也來評判，以形成更為中立的意見。

而“拯救無辜者”洗冤行動早已經(jīng)建立了自己的網(wǎng)站“洗冤網(wǎng)”，上面發(fā)布的內(nèi)容，都是行動援助的個案案卷材料，以及律師對法院的“譴責(zé)”等內(nèi)容。

“中國冤案更難翻”

當(dāng)事人通過申訴來獲得案件啟動再審，一直都是個難題。

據(jù)報道，服刑時張-輝、張*平無數(shù)次寄出申訴材料，且在監(jiān)所檢察官張-飚幫助下多次通過官方渠道向浙江省高院提起申訴。但朱*勇律師2010年接手該案后，到浙江省高院查詢時，發(fā)現(xiàn)他們的申訴材料竟然沒有被正式錄入高院的電腦系統(tǒng)。

北京大學(xué)法學(xué)院陳*生教授在分析了20起典型的冤案后，得出結(jié)論，幾乎所有蒙*者或其家屬都提出了申訴，但沒有一起案件是司法機關(guān)因為當(dāng)事人的申訴而主動啟動救濟程序的。

中國政法大學(xué)終身教授、著名法學(xué)家陳*中說，申訴不僅是立案難，就是遞交申訴狀都非常難，“到信訪那邊去，排隊約時間，而且很多人沒錢，跑到北京來上訪，就把你請回去了。”

中國政法大學(xué)博士生、《冤案何以發(fā)生》譯者苑*寧從我國刑事審判監(jiān)督的機制方面進行了解釋，稱當(dāng)事人的再審申訴權(quán)只是訴訟外的程序機制，不具有啟動再審的效力。

此外，立法對再審申訴應(yīng)當(dāng)如何處理也沒有設(shè)置相應(yīng)的程序機制，缺乏對受理機關(guān)的必要制約，這不僅導(dǎo)致了申訴難，也導(dǎo)致了申訴濫的現(xiàn)象。

那么，如今有了洗冤機構(gòu)的“加持”，獲援助當(dāng)事人的申訴能變得容易些嗎?

實際上，即使是洗冤機構(gòu)的參與者自己也無法百分百確信這些案子屬于冤案。

尚-權(quán)律師事務(wù)所博士薛*平說，該所現(xiàn)在決定援助的幾起“冤案”，還不能完全斷定就是冤案，因為案卷里既有有罪的證據(jù)，也有無罪的證據(jù)。

他舉例說，溫州范*珠案中，被告人供述曾為死者提供蛋炒飯，而尸體解剖也證明肚子里面確實有蛋炒飯，這兩個證據(jù)看起來是相互印證的，用法律語言來說就屬于“確實充分”。

但問題是被告人在申訴狀中稱，關(guān)于蛋炒飯的細節(jié)供述，是公安根據(jù)尸體解剖結(jié)果對其進行了誘供，也就是警方存在造假的可能。

薛*平感嘆，我國翻案難度很大，因為不僅要考慮證據(jù)是否存在的現(xiàn)狀，還要考慮到公安有無偽造證據(jù)的情況。

顯然，在這種情況下，即使加上洗冤機構(gòu)的“加持”，要想說服法院啟動再審依然很難。因為最后雙方往往是各說各話，當(dāng)事人一方覺得是冤案，而法院則覺得判決沒有問題。

實際上，在美國存在同樣的問題。根據(jù)苑*寧的研究，美國啟動重審的動議很少能獲得成功，因為法院要求很高，如被告人提出的新證據(jù)必須達到很有可能令原審法庭做出不同結(jié)論的程度。

在糾正刑事冤案過程中，美國警察或檢察官主動配合的比例一直在只有11%--39%，到2012年才第一次突破50%，達到54%。

必須考慮到的一個背景是，美國“洗冤工程”是依-賴DNA鑒定這樣強有力的證據(jù)來實現(xiàn)翻案的。美國相關(guān)法律還明確規(guī)定，對這類案件的再審必須及時啟動。

相比之下，中國洗冤機構(gòu)完全依-賴于現(xiàn)有案卷材料來推敲、分析，而在目前我國對司法機關(guān)受理申訴缺乏明確規(guī)定的情況下，“洗冤”機構(gòu)要幫助當(dāng)事人成功翻案，其難度或更甚于美國。