【案情】2012年2月，汪某為生意資金周轉需要，向伍某借款7萬元，汪某之友魏某為該筆借款的保證人。借款合同上未約定還款日期，保證合同上也未約定擔保期限與擔保范圍。2013年5月，債務人汪某意外死亡。2014年2月，伍某將保證人魏某訴上法庭，請求費用判決魏某償還借款本息。

【分歧】

對于該起案件，主要有以下兩種意見：

第一種意見認為，保證人在這種情況下，可免除保證責任。其理由是，根據《擔保法》第二條規定，“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。”就這個意義而言，擔保所承擔的責任應該以經濟活動為內容，擔保的內容是不應該含有死亡事件發生的。因之，擔保人雙某不承擔擔保責任。

第二種意見認為，應該承擔保證責任。其理由是，保證的設定目的就是為了維護債權人的權益，保護交易的安全。根據《繼承法》的有關規定，債務人死亡并不導致債的滅失。《擔保法》第十八條第二款規定：“連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行任務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內承擔保證責任。”而這里所說的沒有履行，當然應該包括債務人的死亡所導致的沒有履行。因此，保證人需繼續履行擔保責任。

【評析】

筆者同意第二種觀點，主要從以下幾點分析：

第一、債的概念與保證的法理精神。債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同約定或者依照法律的規定履行義務。

而保證是指合同當事人以外的第三人向債權人擔保債務人履行合同義務的一種協議，保證的設定目的就是為了維護債權人的權益，保護交易的安全。如果債務人死亡就能產生保證責任消失、實體債務消失的法律效力的話，那么無疑市場經濟秩序將受到嚴重影響，也許會出現“以死躲債”或其他侵害債務人的惡劣社會現象;保證作為保護交易安全的一種形式更是將形同虛設。因此，從法理上分析，保證人是有義務為意外死亡的債務人償還債務的。

第二、我國對于擔保方面的法律規定直接支持了保證人必須在此種情形下繼續承擔擔保責任。《中華人民共和國擔保法》第六條規定："本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。"因此，相對于主債務、主合同而言，保證是保證人與債權人簽訂的關于擔保主合同履行的一種從合同，主債務不存在時保證人的保證責任也隨之消滅，但是債務人死亡債務并不就此消滅。

《中華人民共和國擔保法》第十九條規定：“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”。本案中債權人伍某與保證人魏某的保證合同上并未約定保證范圍與保證期間，對保證責任屬于約定不明的情形，因此本案中魏某應當承擔的是連帶保證責任。《中華人民共和國擔保法》第十八條規定：“連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”。也就是說，對于連帶責任保證，債權人則可以直接要求保證人承擔保證責任，即債權人可以選擇只起訴債務人、同時一并起訴債務人和保證人、直接單獨起訴保證人。換言之，即使債務人沒有死亡，債權人也有權直接要求連帶責任擔保人承擔保證責任。現在由于債務人意外死亡，債權人在保證期間內起訴擔保人承擔還款責任，符合法律規定。

第三、債務人死亡，債務并不隨之消亡，擔保人的擔保責任仍然存在。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”可以看出，債務人死亡并不導致債的滅失，債務人的繼承人應該在其繼承的范圍內清償債務，所以保證人在承擔了保證責任后，可根據追償權，向債務人的繼承人主張權利。

《中國人民共和國民法通則》第九十條規定：“合法的借貸關系受法律保護”。本案中，借款合同及保證合同均已實際履行，且合法有效，債權人伍某的合法權益應受法律保護。保證從其意義上說就是債務人不能履行債務時，由保證人負責履行，以保障債權人權利的實現。這里債務人不能履行債務時，就應包括債務人死亡。借款人汪某的死亡，并不等于主債務也隨之消滅，保證人魏某仍應在保證范圍內對主債務承擔連帶清償責任，且債權人伍某起訴時也處在保證的履行期之內，故債權人伍某要求保證人魏某償還借款本息的訴訟請求，法院應予以支持。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。