免責條款效力是怎樣限制的

免責條款訂入合同，意味著當事人已經就免責條款達成了合意，但當事人已經達成的免責條款并不是當然有效的。法律從維護社會秩序、公共利益的需要出發，對免責條款的效力作出必要的限制。具體來說，我國法律對免責條款的效力作出如下限制：

1、免責條款不得違反法律、行政法規的強制性規定

我國《合同法》第52條第5項規定：違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。這一規定同樣適用于免責條款。另外，格式條款也不得違反公序良俗。公序良俗體現的是一種公共利益，對此種利益的保護直接關系社會的安定與秩序的建立，因此當事人不得設立違反公序良俗的格式條款。

2、免責條款不得免除造成對方人身傷害的責任

我國《合同法》第53條規定，合同中的免責條款免除造成對方人身傷害的責任無效。這表明了我國法律將對人的保護置于了最優先的保護地位。禁止免除對人身傷害的侵權行為責任，是各國立法和實務的一致立場。該條的規定秉承了人身權利神圣不可侵犯這一憲法基本原則，并體現了現代民法以人為終極目的和終極關懷這一基本價值取向。

3、免責條款不得免除因故意或者重大過失造成對方的財產損失的責任。

我國《合同法》第53條規定，免責條款免除因故意或者重大過失造成對方財產損失的無效。該規定的立法依據在于：因故意或者重大過失致人財產損失的，不僅表明行為人的過錯程度的是重大的，而且表明行為人的行為具有不法性，該行為應受法律的譴責。

4、免責條款不得不合理地免除條款制作人的責任、加重對方的責任、排除對方的主要權利。

我國《合同法》第40條規定，"提供格式條款的一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效"。所謂免除其責任、加重對方的責任，就是在格式合同的免責條款中，不合理地減免條 款制作人的責任，而同時給相對人強加了法律規定的義務之外的責任。為了保護相對人特別是廣大消費者的利益，法律禁止條款制作人在法律規定的義務之外對相對人強加責任。所謂"排除對方主要權利"中的"主要權利"，通說認為，是根據合同性質本身確定的，并非專指合同上的主要權利，也包括基于合同而產生的賠償請求權。認定"主要權利"不能僅僅看雙方當事人簽訂的合同的內容是什么，或者說合同上的權利是什么，而應就合同的整體加以考察。

若雙方當事人對免責條款的效力無異議，但對免責條款的理解存在爭議時，這就涉及到運用什么規則對免責條款加以解釋。格式合同的免 責條款不僅事先未能協商，而且涉及到當事人的責任狀態，其解釋是否應有別于格式合同的一般條款，值得研究。格式合同的免責條款雖然是合同條款，但卻有別于一般合同，因此，一般合同和格式合同的解釋規則均適用于格式合同的免責條款。我國《合同法》第41條規定："對格式條款的理解發生爭議，應當按照通常的理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款的一方的解釋。"通常理解最終應符合合同的客觀目的，無論怎樣解釋均不得違反合同的根本目的。

所謂不利解釋，是指對格式合同有兩種以上解釋時，應作出不利于提供格式合同一方的解釋。這也是公平原則在格式合同解釋中的具體體現，是出于經濟上的弱者予以特殊保護的考慮，以實現法律上的實質正義。如果非格式免責條款與格式免責條款存在沖突，采用非格式條款優先的解釋規則。如在訂立合同時，若當事人的口頭許諾與原合同的 格式條款不一致，則口頭許諾優先于合同條款的效力，即"口頭證據可以改變合同中的免責條款"：再如合同中的手寫條款與印刷條款不一致時，則手寫條款有優于印刷條款的效力。非格式條款較與之沖突的格式條款更能體現格式合同相對人的利益，故采取非格式條款優先之規則，是法律對利益失衡的格式合同的再次矯正。

法律中對于合同中免責條款效力的解釋，那么就表明了簽訂合同的雙方在簽署合同的時候，就已經就免責條款達成了共識，那么免責的法律條款效力如果對于社會的秩序，利益等有著影響，這項免責條款就是屬于有效并且合法的。

簽訂免責條款失誤怎么辦

合同中免責條款無效的有哪些情形

擔保人免責事由包括哪些