尋釁滋事罪上訴狀

上訴人：匡某某，男，漢族，1983年12月3日出生于湖南省耒陽(yáng)市，初中文化，身份證住址：身份證號(hào)碼：上訴人因涉嫌尋釁滋事罪一案，不服廣東省廣州市花都區(qū)人民法院【2013】穗花法刑初字第246號(hào)刑事附帶民事判決，提出上訴。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)廣東省廣州市花都區(qū)人民法院【2013】穗花法刑初字第246號(hào)刑事附帶民事判決，依法判決被告人無(wú)罪。

上訴理由：

一、一審判決書(shū)的裁判邏輯明顯不周延，更加不符合本案已經(jīng)查明的法律事實(shí)，明顯屬于適用法律不當(dāng)。

《起訴書(shū)》在審查查明部分明確記載：“2012年6月4日0時(shí)許，被告人匡*升、龍*信、賀*文等人在被告人劉*軍經(jīng)營(yíng)的位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)聯(lián)合村新聯(lián)隊(duì)附近的臺(tái)球室打臺(tái)球，期間，因瑣事與石*移等人【均另案處理】發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后同案人石*移糾集多人追打被告人匡*升、龍*信、賀*文等人。同日一時(shí)許，被告人羅*力糾集同案人黃*青【另案處理】及被告人匡*升、龍*信、賀*文、劉*軍等十余人到上述桌球室密謀報(bào)復(fù)毆打同案人石*移等人。隨后，在被告人劉*軍的帶領(lǐng)和指引下，被告人羅*力、匡*升、龍*信、賀*文及同案人黃*青持多把刀具去到同案人石*移及其同鄉(xiāng)石某樂(lè)、石某礦、石某舵等人共同租住的‘溫馨出租樓’四樓410號(hào)房門(mén)前，拍打房門(mén)，欲入內(nèi)毆打同案人石*移及其同鄉(xiāng)，因房?jī)?nèi)的被害人石某舵、石某樂(lè)拒絕開(kāi)門(mén)，被告人羅*力、匡*升、龍*信、賀*文及同案人黃*青遂持上述刀具劈砍房門(mén)，致被害人石某舵、石某樂(lè)因害怕被毆打而翻窗逃離，期間，被害人石某舵不慎墜樓受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，被害人石某舵符合高墜造成右肺、肝右葉及右腎挫裂致失血性休克死亡?！逼渲?，除了將石某舵、石某樂(lè)直接稱(chēng)之為被害人有違司法邏輯，不符合司法要求之外，關(guān)于案件事實(shí)本身的描述是正確的，也是清晰的。

根據(jù)《起訴書(shū)》在審查查明部分關(guān)于本案案件基本事實(shí)的認(rèn)定，明確記載了當(dāng)此之時(shí)“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房?jī)?nèi)只有石某樂(lè)、石*舵兩人;被告人匡*升、龍*信、賀*文、劉*軍等人到“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房所欲報(bào)復(fù)的卻是另有其人，是石*移等，不是“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房?jī)?nèi)的石某樂(lè)、石*舵。對(duì)于“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房?jī)?nèi)的石某樂(lè)、石*舵來(lái)說(shuō)，正確的處理方式應(yīng)該是在房?jī)?nèi)直接告知被告人：石*移等不在“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房?jī)?nèi)，如實(shí)告知當(dāng)可換得自身的安然無(wú)恙。因?yàn)榘凑找话闳饲槭拦剩热槐桓嫒丝?升、龍*信、賀*文、劉*軍等人到“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房所欲報(bào)復(fù)的是石*移等，不是“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房?jī)?nèi)的石某樂(lè)、石*舵，雙方不至于發(fā)生激烈沖突，甚至可能不會(huì)有沖突。也就是說(shuō)，石某樂(lè)、石*舵從“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房?jī)?nèi)翻窗逃離，或許與被告人“欲入內(nèi)毆打同案人石*移”有著某種聯(lián)系，卻并非必然聯(lián)系，也就是說(shuō)翻窗逃離，不是石某樂(lè)、石*舵的必然選擇，更加不是唯一選擇;石某樂(lè)、石*舵完全有著更好、更安全的選擇。此其一。

其二，石某樂(lè)、石*舵一先一后從“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房?jī)?nèi)翻窗逃離，石某樂(lè)安然無(wú)恙、毫發(fā)無(wú)損，石*舵卻在從“溫馨出租樓”四樓410號(hào)房?jī)?nèi)翻窗逃離過(guò)程之中，不慎墜樓受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。這更加說(shuō)明，石*舵“從‘溫馨出租樓’四樓410號(hào)房?jī)?nèi)翻窗逃離過(guò)程之中，不慎墜樓受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡”的死亡結(jié)果與被告人的行為之間不是一種內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系，換言之，石*舵的死亡與被告人的行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。一審判決籠而統(tǒng)之地認(rèn)為，石*舵的死亡是為了避免“重大人身危險(xiǎn)”，并且據(jù)此為唯一事由認(rèn)定石*舵的死亡與被告人的行為之間存在法律上的因果關(guān)系，這樣的司法思維顯然不妥，顯屬主觀(guān)武斷，是一種非理性司法行為。

二、更重要的是，按照已經(jīng)查明的案件事實(shí)，石*移的死，對(duì)于所有被告人來(lái)說(shuō)純屬意外，不在諸被告人的主觀(guān)故意之內(nèi)——諸被告人的主觀(guān)故意，只是報(bào)復(fù)毆打同案人石*移等人。按照犯罪學(xué)基本原理，犯罪評(píng)價(jià)的起碼要求是主客觀(guān)相統(tǒng)一，只有客觀(guān)結(jié)果沒(méi)有相應(yīng)的犯罪故意，是不能夠追究刑事責(zé)任的。由此我們認(rèn)為《起訴書(shū)》在“本院認(rèn)為”部分認(rèn)為：“被告人匡*升、龍*信、賀*文、劉*軍等無(wú)視國(guó)家法律，結(jié)伙持戒毆打他人，情節(jié)惡劣，并致一人死亡，···”這些關(guān)于本案事實(shí)的認(rèn)定是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的，是一種違法的主觀(guān)武斷;而一審判決沒(méi)能察覺(jué)《起訴書(shū)》在“本院認(rèn)為”部分之中所犯下的主觀(guān)武斷之錯(cuò)誤，順勢(shì)認(rèn)定被告人匡*升、龍*信、賀*文、劉*軍等既有“結(jié)伙持戒毆打他人”的惡劣情節(jié)，更有“致一人死亡”之犯罪結(jié)果;顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤并且直接導(dǎo)致適用法律不當(dāng)。如前所述，石*移的死亡，對(duì)于所有被告人來(lái)說(shuō)純屬意外，不是被告人的行為之結(jié)果。

綜上，一審判決錯(cuò)誤地將石*移的意外之死視為被告人的犯罪結(jié)果，從而錯(cuò)誤地進(jìn)行客觀(guān)歸罪，這錯(cuò)誤是違反生活經(jīng)驗(yàn)法則的的，更是根本違法的。概言之，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決顯然不公平、更加不正義，應(yīng)該依法予以撤銷(xiāo)。

此致

***中級(jí)人民法院

上訴人：

年月日

以上就是律霸網(wǎng)小編整理的尋釁滋事罪上訴狀的具體內(nèi)容，希望您看過(guò)以后可以能夠解決您目前的問(wèn)題。刑事上訴狀這個(gè)文書(shū)是十分重要的，所以我們?nèi)f萬(wàn)不可以馬虎。如果您需要法律方面的幫助，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。