交通肇事刑事被告上訴狀刑事上訴狀

上訴人：廖XX，男，1991年4月10日生，住北流市清灣鎮(zhèn)清灣村衛(wèi)龍組02號(hào)，因涉嫌交通肇事罪，現(xiàn)羈押于北流看守所。

上訴人不服北流市人民法院(2013)北刑初字第129號(hào)刑事判決，依法提起上訴

上訴請求：

請二審法院查明案件事實(shí)，撤銷原判，依法改判上訴人無罪。

事實(shí)和理由:

一、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定上訴人為自首，一審判決卻因?yàn)樯显V人對(duì)案件的行為性質(zhì)進(jìn)行辯解而認(rèn)定上訴人不構(gòu)成自首是十分錯(cuò)誤的

判決書第1頁倒數(shù)第3行至第2頁倒數(shù)第8行：“公訴機(jī)關(guān)指控,……2012年9月18日，廖XX到北流市公安局交通管理大隊(duì)投案自首…….被告人廖XX對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控其碰撞到被害人謝*萍的事實(shí)沒有異議，辯稱案發(fā)時(shí)與一輛摩托車發(fā)生碰撞后才碰撞到被害人。……”

但第6頁倒數(shù)第11行又認(rèn)為：“……被告人廖XX在案發(fā)后逃逸后雖主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，但在庭審中未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，自首不成立……”

既然公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人為自首，且上訴人“對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控其碰

撞到被害人謝*萍的事實(shí)沒有異議”怎么又變成“在庭審中未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”判決書明顯自相矛盾、前后矛盾，一審法院認(rèn)定自首不成立，明顯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，是十分錯(cuò)誤的。

本案中，被告人廖XX在案發(fā)后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了交通事故的發(fā)生過程的整個(gè)過程，使得案件及時(shí)偵破和審判，節(jié)省了司法成本，庭審中亦能：“對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控其碰撞到被害人謝*萍的事實(shí)沒有異議”依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。

廖XX辯稱本次交通事故遺漏了其他交通肇事者，是符合客觀真實(shí)并有《司法鑒定意見》等證據(jù)證實(shí)的事實(shí)，其認(rèn)為在疑點(diǎn)未能排除、案件事實(shí)未查清前，不應(yīng)認(rèn)為是犯罪的辯護(hù)瞥見是正確的，是正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)，不能因此而否認(rèn)其自首的成立。

根據(jù)最高人民法院在2004年3月26日《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

因此，一審判決未認(rèn)定上訴人自首，在量刑方面沒有考慮自首情節(jié)是錯(cuò)誤的，請二審法院依法改正一審的錯(cuò)誤判決，依法對(duì)上訴人宣告無罪釋放!

二、一審判決指控被告人廖-登構(gòu)成交通肇事罪證據(jù)明顯明顯不足

一審判決書：“對(duì)于被告人廖XX及其辯護(hù)人辯稱本案還有其他肇事者，公安機(jī)關(guān)所作出的道路交通事故認(rèn)定書不能作為本案的定罪依據(jù)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，辯護(hù)人提供的廣西公明司法鑒定中心桂公鑒字[2013]第23號(hào)鑒定意見僅證實(shí)廖XX身上的印壓(燙)傷痕跡不是其駕駛的輕便摩托車所致，未能證明傷痕為何時(shí)何原因造成;證人伍*玲當(dāng)時(shí)不在事故現(xiàn)場，據(jù)被告人廖XX供述其交通肇事后發(fā)后并未告知家人其發(fā)生交通事故及受傷的事情，與伍*玲證明廖XX是因本次事故的被燙傷的證言相矛盾，且伍*玲與廖XX是同居關(guān)系，與廖XX有利害關(guān)系，因而本院對(duì)上述鑒定意見書和伍*玲的證言不予以采納作為本案的證據(jù)使用”……

我們都知道《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定上訴人在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，是基于上訴人交通肇事逃逸、另一肇事人逃逸的情況下作出的民事責(zé)任推定，是遺漏了另一交通事故參與人的情況下作出的，在公訴人指控上訴人犯罪與一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)的《司法鑒定意見書》存在嚴(yán)重矛盾情況下，公訴人的舉證程度根本沒有達(dá)到《刑訴法》

1、公訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任沒有完成

“第五十三條對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;

(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);

(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”的標(biāo)準(zhǔn)和程度。

上訴人認(rèn)為盡管公訴人對(duì)此《司法鑒定意見書》有提出異議，但在沒有證據(jù)足以反駁、推翻的情況下，一審法院有責(zé)任依法查明案件事實(shí)，在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，只能作出對(duì)被告人有利的判決，而不是作出有罪判決!因此一審判決“對(duì)上述鑒定意見書和伍*玲的證言不予以采納”而判決上訴人有罪明顯沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)疑罪從無原則和《刑訴法》第53條、第195條和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)(2013年)第455條等有關(guān)規(guī)定，公訴人對(duì)鑒定意見提出異議，但沒有申請法院延期審理和重新開庭，也沒有充分證據(jù)推翻《檢驗(yàn)鑒定意見書》的鑒定意見，法院只能宣布公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪證據(jù)不足，作出無罪判決!

2、上訴人相信，本次交通事故肯定還有第二個(gè)肇事者，上訴人廖XX本身就是受害者之一，上訴人無須自證自己無罪!

根據(jù)2012年9月18日被告人廖XX投案自首時(shí)的《訊問筆錄》

(第二頁第8行)問：發(fā)生交通事故后你怎么處理?

答：我當(dāng)時(shí)發(fā)生交通事故后在現(xiàn)場受傷昏迷了，后來我被駕駛的摩托車排氣管燙醒了，發(fā)現(xiàn)有人喊.

第三頁倒數(shù)第7行：

問：出事后你受傷沒有?有沒有住院治療?

答：我胸部受傷了，為了不想家人知道我出事后沒有住院治療。

2012年12月28日被告人廖XX回來接受羈押時(shí)的《訊問筆錄》

(第二頁第5行)答：碰撞后，我也倒地昏迷了，大躍(約)十分鐘左右，我醒來，我便駕車離開了.

問：出事后你受傷沒有?有沒有住院?

答：出事后，我受傷了，沒有住院。

2012年9月6日證人陸*勝的《詢問筆錄》

(第二頁第6行)答：我從我鋪往我家行路，大約相距現(xiàn)場大約50米遠(yuǎn)左右，我見到一個(gè)人撐住一把傘往前跌，當(dāng)時(shí)只見到傘跌落，沒有見人跌，沒有注意到撞擊聲音.

問：你與陳玉芳是否行近現(xiàn)場?

答：我與陳玉芳都沒有行近現(xiàn)場察看，只看到兩個(gè)人睡在地上，車輛跌在旁邊.

2012年9月6日證人陳玉芳的《詢問筆錄》

(第一頁倒數(shù)第2行)答：我就走出來，看見一男、一女倒在路邊，摩托車也跌倒在路邊草叢上.

上訴人在《訊問筆錄中》交待是被“摩托車排氣管燙醒了”“我胸部受傷了”和證人伍*玲出庭作證也證明被告人廖XX胸部燙傷是此次交通事故造成，但經(jīng)向北流市人民法院的申請，依法委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(桂公明司鑒痕字[2013]第23號(hào)《檢驗(yàn)鑒定意見書》)為：“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車所致。”是吻合的!以上證據(jù)起碼可以證明以下三個(gè)事實(shí)：

首先，廖XX在本次交通事故中受傷

第二，所受的傷是胸部被摩托車排氣管燙傷;

其次：不是被告人當(dāng)時(shí)自己駕駛的助力車所造成!

問題出現(xiàn)了：

本次交通事故肯定還有第二個(gè)肇事者!廖XX本身就是受害者之一!

上訴人在每次訊問筆錄中均供述了發(fā)生交通事故是胸部受傷(燙傷)、庭審中證人也出庭作證了，上訴人的舉證責(zé)任已經(jīng)完成!公訴機(jī)關(guān)如果認(rèn)為廖XX的身上的燙傷不是這次事故造成，那么是什么原因造成?舉證責(zé)任怎樣分配?應(yīng)該由公訴機(jī)關(guān)舉證，而不是要自證自己無罪!一審法院明顯顛倒了舉證責(zé)任分配原則，不是要求公訴人補(bǔ)充偵查或重新鑒定，厘清以上種種疑點(diǎn)，而是直接判決被告人有罪，實(shí)在荒唐至極!

3、本案遺漏了其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人!

北流市人民法院依法委托廣西公明司法鑒定中心作出的鑒定意見書：桂公明司鑒痕字[2013]第23號(hào)《檢驗(yàn)鑒定意見書》的鑒定意見為：“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車所致。”

而北流市公安局交通管理大隊(duì)的公交認(rèn)字[2011]第FW34號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》描述的當(dāng)事人、車輛、道路等基本情況：廖XX駕駛合美牌輕便二輪摩托車，行人為謝*萍，并沒有其他車輛和物品，顯然與《檢驗(yàn)鑒定意見書》“廖XX上身的印壓(燙)痕跡不是其所駕駛的輕便摩托車所致。”存在的嚴(yán)重矛盾!證明還有一個(gè)人在本案被告人廖XX之前先行逃逸，也就是說本案遺漏了其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人，說明本案確實(shí)事實(shí)不清。

三、請二審法院認(rèn)真查明事實(shí)，不要把本案辦成冤假錯(cuò)案!

上訴人沒有能力親自抓獲另一個(gè)的肇事者，但由于上訴人身上的燙傷確實(shí)是此肇事車造成，一審法院認(rèn)為證人證言有“利害關(guān)系”“未能證明傷痕為何時(shí)何原因造成”“不予以采納作為本案的證據(jù)使用”，連自己委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見也不采信，法院只采信有罪證據(jù)，而對(duì)于一切無罪、罪輕證據(jù)采取一種漠視的態(tài)度，此種判決是是否違背了刑事訴訟的基本原則和程序?因此我們呼吁二審法院能夠認(rèn)真地查明案件事實(shí)，還上訴人一個(gè)清白，呼吁法院不要把本案辦成一個(gè)冤假錯(cuò)案!

綜上所述，請二審法院認(rèn)真查明案件事實(shí)，撤銷原判，依法支持上訴人的上訴請求。

此致

**中級(jí)人民法院

上訴人：

2013年7月12日

通過上文的詳細(xì)介紹，我們知道，法律沒有規(guī)定上訴狀必須要由律師代為書寫，不過小編建議有需要的朋友最好是委托律師書寫上訴狀，這樣能夠保證不會(huì)遺漏訴訟請求。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。