破壞易燃易爆設備罪起訴狀

尊敬的審判長、審判員：

xxx律師事務所接受被告人葉某近親屬委托，指派我繼續作為被告人葉某的辯護人參加本案二審訴訟活動，辯護人結合本案事實，針對公訴機關抗訴書，就本案的定性問題發表如下辯護意見，請法庭給予考慮，謝謝!

辯護人認為，大慶市x區人民法院(2010)x刑初字第141號刑事判決書將本案定性為盜竊罪是正確的，請二審法院依法予以維持，駁回公訴機關抗訴。

公訴機關抗訴書認為本案應當定性為破壞易燃易燃設備罪，依據為《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于辦理盜竊油氣設備、破壞油氣設備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第一條，本條內容為：在實施盜竊油氣等行為過程中，采用切割、打孔、撬砸、拆卸、開關等手段破壞正在使用的油氣設備的，屬于刑法第一百一十八條規定的“破壞燃氣或者其他易燃易爆設備”的行為;危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十八條的規定定罪處罰。

公訴機關認為油井為油氣設備，辯護人無異議;認為電動機是油井的一部分，認為二被告人在本案中盜竊電動機的行為破壞了油井，辯護人也無異議。但僅因為二被告人實施了破壞油氣設備的行為就將本案定性為破壞易燃易爆設備罪，顯然是不符合罪刑法定原則的。因為刑法及司法解釋并沒有哪一條文規定只要行為人實施了破壞易燃易爆設備行為就構成破壞易燃易爆設備罪。破壞易燃易爆設備罪屬于危害公共安全罪中的一種，從法理上講，危害公共安全罪不是行為犯，是危險犯。

公訴機關抗訴所依據的《最高人民法院、最高人民檢察院〈關于辦理盜竊油氣設備、破壞油氣設備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第一條應該怎樣理解適用?

公訴機關將這一條理解為只要行為人實施了破壞易燃易爆設備行為就構成破壞易燃易爆設備罪，公訴機關以此錯誤理解作為抗訴理由，顯然是不能成立的。

這一條的正確理解為：行為+危害公共安全的可能性(以分號為分界，前為行為，后為危害公共安全的可能性)。也就是說適用這一條，要同時具體兩個要件：一是被告人有破壞行為，二是破壞行為存在危害到公共安全的可能性，但沒有造成嚴重后果。公訴機關在本案一審審理過程中并沒有出示任何能夠證明被告人盜竊電動機可能危害公共安全的證據。

可見，被告人的行為是否存在危害公共安全的可能性是本案定性的關鍵。

實施了破壞油井的行為是否構成破壞易燃易爆設備罪，要具體案件具體分析，辯護人認為結合本案犯罪事實，從被破壞油井的結構、被告人破壞的部位、采用的手段、案發時油井周邊的環境、盜竊行為造成的后果來看，二被告人的行為沒有危害公共安全的可能性，危害的只是油井所屬單位的財產。(被盜電動機雖與將原油抽出的螺桿泵為一體，但電動機與螺桿泵的內部并不連通，電動機是用螺絲固定在螺桿泵的平臺上，電動機的作用是將電能轉化為機械能帶動螺桿泵轉動，將原油從地下抽出，原油流入地下輸油管道，原油并不會流入電動機內，被告人拆卸電動機上的螺絲、用鋼鋸鋸電動機外的防護網不可能使螺桿泵內的原油泄露到油井外，也不會使油井內的原油受到高壓而可能爆炸或是燃燒;案發時，油井周邊沒有原油泄露于外，并且油井位于野外，遠離居民區，被告人用鋸鋸電動機外面的防護網、切斷電線的行為也不可能導致油井周邊起火從而危及公共安全;被告人將電動機盜

走后就被追回，從被告人盜竊行為產生的后果來看，是使一口油井短暫停產，油井所屬單位生產有所損失，并沒有危害到公共安全，但是因為電動機被盜后，就被追回，油井所屬單位的財產損失不大。

在被告人的破壞行為沒有危害公共安全的情況下，應當適用《最高人民法院、最高人民檢察院《〈關于辦理盜竊油氣設備、破壞油氣設備等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第三條辦理，即盜竊油氣或者正在使用的油氣設備，構成犯罪，但未危害公共安全的，依照刑法第二百六十四條的規定，以盜竊罪定罪處罰。一審判決在查清本案事實的基礎上，正確地適用這一條將本案定性為盜竊罪。充分體現罪刑法定這一重要的刑法原則。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，因此，辯護人請二審法院依法維持一審判決，駁回抗訴。謝謝!

辯護人：

xxx律師事務所

2010年10月16日

破壞易燃易爆罪判多少年

依照本條和第119條的規定，犯破壞易燃易爆設備罪，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑;造成嚴重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

破壞易燃易爆罪是對公共安全造成威脅的行為，一般判三年以上十年以下的有期徒刑，若造成了嚴重后果的會判十年以上有期徒刑或無期徒刑甚至死刑，本罪主觀要件是表現為故意的行為，如果大家對于這個問題還有什么疑惑，我們有專業刑事辯護律師為您服務。