虐待被監護、看護人罪判決書

**市房山區人民法院刑事判決書

(1999)房刑初字第408號

自訴人\駱*，11歲(1988年x月x日出生)，漢族，出生地北京市，**京市房山區良鄉第二小學學生，住xxx。

監護人\駱**，37歲，農民，住xxx，系駱*之四姑母。

訴訟代理人\蔡**，北京**律師事務所律師。

訴訟代理人\黃**，中國青少年犯罪研究會青少年法律援助與研究中心副主任，律師。

被告人\楊**，35歲(1964年x月x日出生)，漢族，出生地河北省涿州市，小學文化，農民，住xxx，現暫住xxx，因虐待，經本院決定于2000年3月6日被逮捕，現羈押于北京市房山區看守所，系駱*之繼母。

辯護人\梁**，原北京市房山區政法委員會退休干部。

被告人\駱**，34歲(1965年x月x日出生)，漢族，出生地北京市，農民，住xxx，系駱*之父。

自訴人駱*超以被告人楊某玲、駱洪生犯虐待罪，于1999年10月26日向本院提起控訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。自訴人駱超及監護人駱**，訴訟代理人蔡*、黃**，被告人楊**及其辯護人梁**，被告人駱**，證人駱**、溫**、駱**、劉**、李**到庭參加訴訟。現已審理終結。

自訴人駱*訴稱，我與被告人駱*生是父子關系，與被告人楊某玲是繼母子關系。二被告人于1998年6月15日結婚后，不能保證我一天三頓飯，晚上穿羊肉串一直干到很晚，沒有時間做作業，還經常為一些小事打我。我繼母進門第二天就用皮帶抽我，他們打我的工具包括竹扦、火鉤子、棍子、三角帶、刀背等，我經常是帶著傷上學。最重的一次是1999年6月14日把我捆在樹上，用棍子和彈簧鎖打我，造成我渾身是傷。二被告人的行為已構成虐待罪，請求追究他們的刑事責任。并提供了出庭的證人駱洪林、溫志花、駱鴻義、劉春艷、李晶晶及證人武義、張月秀、薄樹全、王旭、王學芬、任新民的證言，刑事科學技術鑒定書，照片，物證彈簧鎖、尼龍繩等證據。

被告人楊**辯稱，我們打駱超是因為他不做作業，偷東西，考試不及格。1999年6月14日打他就是因為他偷了手機，沒有用火鉤子燙過駱超。辯護人梁志方的辯護意見為，指控駱超經常挨餓，證據不足。1999年6月14日駱超挨打是事實，但起因是駱超有偷手機的問題。被告人打孩子是管教方法問題，且不是持續性的，不構成虐待罪，并提供了證人李東敏的證言。

被告人駱*生辯稱，沒有讓駱超挨餓，打孩子是事實，主要原因是孩子不聽話;1999年6月14日打孩子是因為偷手機，是用樹條打的，沒有捆在樹上，也沒有用彈簧鎖打。

經審理查明，被告人駱**與被告人楊某玲于1998年6月結婚，二被告人均系再婚，被告人駱洪生婚前之子自訴人駱超與二被告人一起生活。在共同生活中，因自訴人駱*有時不能完成作業，考試不及格，不說實話等原因，被告人楊某玲經常對自訴人駱超打罵和體罰，有時用穿羊肉串的扦子扎，用筷子打頭，用手擰大腿，用塑料管抽胳膊，跪洗衣板

，用嘴咬，用火鉤子燙，不準吃飯等。被告人駱洪生有時也參與打罵。1999年6月14日，因自訴人駱超用一玩具賽車跟伙伴換了10元人民幣，買了一塊手表和食品，二被告人懷疑自訴人駱超有偷竊行為，將駱超捆在本區良鄉地區孟家洼的一棵樹上，用樹條和彈簧鎖抽打，造成駱超背部、腰部、臀部、雙大腿后側大片皮膚青紫，經法醫鑒定構成輕微傷。

上述事實，有自訴人提供的下列證據證實，(1)證人駱洪**(駱洪*之弟)、溫志*(駱洪*生之弟媳)當庭證實，二被告人經常打駱超，有時用穿羊肉串的扦子扎，有時罰跪，用火鉤子燙手和胳膊，不讓吃飯;(2)證人駱洪義(駱某生之三弟)、劉**(駱**之三弟媳)當庭證實，二被告人經常打駱超;(3)證人李晶晶(駱某生之外甥女)當庭證實，常看見楊某玲打駱超，讓駱超跪洗衣板，用扦子扎手，用筷子打頭，罰站;(4)鄰居薄樹全的證言證實，1999年1月份，看見駱超在地上跪著，他繼母告訴我剛用火鉤子燙了駱超;(5)鄰居王學芬證言證實，1998年12月在駱超家，他繼母打駱超，我勸她，她還讓我滾蛋，別管她家的事;(6)駱超的同學王旭證言證實，在1999年6月份，在碧波游泳池后面的玉米地中，有一棵大樹，看見駱超他媽用繩子把駱超綁在樹上，用樹枝打他的后腿、后背、一直等到他媽打完了，我倆一起到學校;(7)駱超的同學武義的證言證實，每次駱超挨打都讓我看，有一次他讓我看他繼母用嘴咬他的頭，有一次他繼母用塑料管打他的兩個胳膊，當時我看他的胳膊上有紅印，還經常擰駱超的大腿;(8)刑事科學技術檢驗報告證明駱超背部、臀部、右下肢等部損傷，符合(彈簧鎖可以形成)多次打擊造成散在多處條、片狀表皮剝落，皮下出血，其左手腕背側條狀癍痕，捆綁可以形成，其損傷程度屬輕微傷;(9)駱超于1999年6月14日被打傷后的照片顯示駱超被打后背部、臀部、下肢有條狀和片狀皮下出血;(10)物證彈簧鎖一個、綠色尼龍繩一條等;(11)自訴人駱超當庭陳述，經常被二被告人打罵，其中被駱某生打得比較重的有三次，1999年6月14日，被打時，駱某生用的是彈簧鎖;(12)由自訴人提供證人姓名，本院依法調取的駱超班主任張月秀的證言證實，從1998年9月份以來三次發現駱超被打過，一次是左臉被打傷，一次是后肩膀被打傷，一次是1999年6月14日下午，背、臀、下肢等部被打傷，同時證實駱超不愛寫作業、學習不專心、成績不好。經質證，二被告人承認因駱超不愛學習，不說實話打過駱超。根據上述證據證明，被告人楊某玲實施了虐待行為，被告人駱某生也經常參與對駱超的打罵。證據(6)、(8)證實，二被告人在1999年6月14日打駱超時使用了捆綁和用彈簧鎖抽打的手段，故二被告人否認虐待駱超的具體情節和對1999年6月14日駱超被打原因的辯解不成立。對上述證據本院予以確認。辯護人梁志方提供的李東敏“聽說駱超偷東西，駱某生打他，駱超母子之間關系不錯”的證言，經質證自訴人一方認為該證言不是事實，本院認為李東敏的證言不具體，故不予采信。

本院認為，被告人楊某玲因瑣事經常采用打罵、體罰、扦子扎、咬、燙或不給飯吃等手段虐待自訴人駱超，情節惡劣，已構成虐待罪，應予懲處;被告人駱某生參與了部分打罵自訴人駱超的行為，特別是積極參與了最為嚴重的1999年6月14日打罵駱超的行為，系本案之共犯，情節惡劣，亦構成虐待罪，應予懲處。證據表明自訴人駱超指控二被告人犯有虐待罪的事實清楚，罪名成立。辯護人梁志方關于被告人楊某玲不構成犯罪的意見，理由不足，本院不予采納。為了維護家庭成員在家庭中的平等地位，保護未成年人的合法權益，保障未成年人健康成長，根據二被告人參與犯罪的具體情節，對被告人楊某玲依照《中華人民共和國刑法》第二百六十條第一款、第二十五條第一款、第六十四條，對被告人駱某生依照《中華人民共和國刑法》第二百六十條第一款、第二十五條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款、第六十四條之規定，判決如下：

一、被告人楊某玲犯虐待罪，判處有期徒刑一年。

(刑期從判決執行之日起計算。判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二000年三月六日起至二00一年三月五日止)。

二、被告人駱某生犯虐待罪，判處拘役四個月，緩刑六個月。

(緩刑考驗期限從判決確定之日起計算)。

三、在案物證彈簧鎖一個、綠色尼龍繩一條予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

審判長 李占元

代理審判員 高鳳來

代理審判員 韓廣輝

二000年三月十六日

書記員**

虐待罪會被判多久

刑法第二百六十條虐待家庭成員，情節惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。致被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。

虐待致使被害人重傷、死亡的案件不屬于“告訴才處理”的范圍，因此，對這類案件，即使被害人或其近親屬不提出控告，檢察機關也應提起公訴。

虐待被監護、看護人罪是指什么

虐待被監護、看護人罪是指對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監護、看護職責的人，虐待被監護、看護的人，情節惡劣的行為。本罪是《刑法修正案(九)》新設罪名。

我國刑法中的虐待罪的主體原僅限于家庭成員之間，對非家庭成員之間的虐待行為沒有規定為犯罪，這就使得大量非家庭成員之間存在的被監護、看護人遭受虐待的現象不能定罪處罰。對此，《刑法修正案(九)》通過新設罪名，將非家庭成員之間的虐待行為納入刑法保護的范圍。

我國刑法第二百六十條之一規定：“對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監護、看護職責的人虐待被監護、看護的人，情節惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

有第一款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”

以上這些就是律霸網小編整理的內容。虐待家庭成員的行為，只有在達到了情節惡劣的時候，才會構成虐待罪，但此時要求是受害人告訴的才處理，但也有例外情況。如果您還需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。