【為您推薦】銅山區(qū)律師 岳麓區(qū)律師 西鄉(xiāng)塘區(qū)律師 平陽縣律師 市中區(qū)律師 都江堰市律師 長安區(qū)律師

在現(xiàn)實(shí)生活中，因借款合同產(chǎn)生的糾紛越來越多。在借款合同中，被借款人為了防止借款人不履行還款事實(shí)，會(huì)在借款合同中與借款人約定違約金。由于法律上并為明確規(guī)定違約金的具體數(shù)額，所以常常會(huì)出現(xiàn)違約金過高的現(xiàn)象。那么，如何判斷借款合同違約金過高?

一、判斷違約金過高的責(zé)任舉證方

當(dāng)事人約定的違約金是否過高，首先須由違約方承擔(dān)主張責(zé)任，其主張后還須承擔(dān)能夠引起法院對(duì)違約金過高產(chǎn)生合理懷疑的舉證責(zé)任。在法庭對(duì)違約金過高產(chǎn)生合理懷疑后，法庭才能將舉證責(zé)任分配至守約一方當(dāng)事人，由守約方承擔(dān)其實(shí)際損失的舉證責(zé)任，最后由法院根據(jù)守約方的實(shí)際損失進(jìn)行判斷。需要注意的是，違約金設(shè)立的目的是為了免除當(dāng)事人對(duì)違約損失的舉證責(zé)任，因此對(duì)守約方的舉證要求不宜苛刻。

二、判斷違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)

判斷當(dāng)事人約定的違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)，必須以違約造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則、誠實(shí)信用原則進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

三、違約金過高，法院是否必須調(diào)整?

針對(duì)約定違約金過高，法院是否必須調(diào)整的問題，應(yīng)具體問題具體分析，不可一概而論。約定違約金的調(diào)整應(yīng)堅(jiān)持“以當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整為主要、以法院主動(dòng)調(diào)整為例外”的原則。因?yàn)楦鶕?jù)我國《合同法》第114條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?？梢姰?dāng)事人對(duì)違約金的約定只要是真實(shí)意思表示，其效力就應(yīng)予肯定，法律理應(yīng)充分尊重、保障當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)該條文第2款規(guī)定，約定的違約金低于或高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或適當(dāng)減少，該條規(guī)定賦予了合同當(dāng)事人向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求調(diào)整的權(quán)利，但是這種調(diào)整的前提條件是當(dāng)事人要主動(dòng)提出申請(qǐng)。在當(dāng)事人沒有明確提出調(diào)整違約金的情況下，因合同關(guān)系是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，即使違約金數(shù)額過高或者過低，但當(dāng)事人自愿接受的，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄行使，法院不應(yīng)主動(dòng)代一方當(dāng)事人行使主張。當(dāng)然，如果合同當(dāng)事人違約金的約定涉及到社會(huì)公共利益、國家利益和他人利益時(shí)，即使當(dāng)事人未提出要求調(diào)整，法院也有主動(dòng)干預(yù)的必要。合同當(dāng)事人一方通過訴訟或仲裁的方式申請(qǐng)調(diào)整違約金，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在確定違約金時(shí)應(yīng)先確定因違約所造成的損失，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯(cuò)、預(yù)期利益等多項(xiàng)因素予以綜合權(quán)衡。約定的違約金低于造成的損失的，可以予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，可以予以適當(dāng)減少。

同時(shí)，調(diào)整過高的約定違約金并不違反合同自由原則。以合同自由為代表的意思自治是民商法的基石，現(xiàn)代合同理念充分尊重當(dāng)事人締約自由的權(quán)利，但是合同自由不是絕對(duì)的。當(dāng)事人在合同中事先約定違約金，是合同自由原則的體現(xiàn)，我們必須尊重，但約定的違約金應(yīng)當(dāng)合理，必須符合民法中公平和誠實(shí)信用的原則。在尊重當(dāng)事人自由地約定違約金的前提下，為了確保合同的誠信履行，防止當(dāng)事人濫用合同自由原則，在約定違約金過高時(shí)進(jìn)行國家干預(yù)是必要的，這也符合契約正義理論的要求。況且對(duì)約定違約金過高的調(diào)整一般是基于合同當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院行使的是有限度的干預(yù)權(quán)，尊重了當(dāng)事人的意思自治，也充分體現(xiàn)了《合同法》對(duì)約定違約金的價(jià)值取向，即兼顧自由與正義。

以上就是小編從判斷違約金過高的責(zé)任舉證方、判斷違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)，以及當(dāng)違約金過高時(shí)，法院是否必須調(diào)整三個(gè)方面來回答了借款合同違約金過高的問題。我們可以知道，當(dāng)違約金的金額超過實(shí)際造成損失的百分之三十時(shí)，就足以認(rèn)定為過高的違約金。而根據(jù)合同自由原則和當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)違約金過高時(shí)，當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)整為主，法院主動(dòng)調(diào)整為輔。

【借款合同糾紛】楊進(jìn)利訴檀源木業(yè)有限公司借款合同糾紛案

關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問題的解答

建行某分行與某海運(yùn)公司船舶營運(yùn)借款合同糾紛一案