一、自訴案件的收案范圍

對(duì)自訴案件范圍，國(guó)外立法例主要采取特定化和泛化兩種方式。所謂特定化，就是刑訴法規(guī)定幾種特定的犯罪為自訴案件。如德國(guó)《刑事訴訟法》第374條規(guī)定，對(duì)于下列之一的犯罪行為，被害人可以通過(guò)自訴途徑予以追究，無(wú)需事先告訴檢察院：（1）非法侵入罪(刑法第123條)，（2）不是針對(duì)《刑法典》第194條第四款所指政治團(tuán)體的侮辱罪(刑法第185條至第187條ａ、第189條)，（3）侵犯通信秘密罪(刑法第202條)，（4）傷害罪(刑法第223條、第223ａ條、第230條)，（5）威脅罪(刑法第241條)，（6）損壞財(cái)產(chǎn)罪(刑法第303條)，（7）《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《專利法》、《實(shí)用新型專利法》、《半導(dǎo)體保護(hù)法》、《瀕危動(dòng)、植物保護(hù)法》、《商標(biāo)法》、《設(shè)計(jì)注冊(cè)法》、《版權(quán)法》、《造型藝術(shù)及攝影作品著作權(quán)法》等規(guī)定的犯罪。①所謂泛化規(guī)定方式，是指自訴案件范圍不局限于特定的犯罪案件，而是在法律原則上確認(rèn)對(duì)一切犯罪或者對(duì)一切侵犯了公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪，被害人和其他有自訴權(quán)的人都可以提起自訴。如英國(guó)對(duì)自訴案件范圍就未明確限制。但即使如此，由于自訴權(quán)人缺乏取證和訴訟能力，大部分案件仍然必須由警察機(jī)關(guān)偵查并由檢察機(jī)關(guān)提起并支持公訴。

我國(guó)1979年刑事訴訟法將自訴案件范圍限制在告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微刑事案件的范圍內(nèi)，即特定的八種輕微刑事犯罪案件。1996年修改的刑事訴訟法擴(kuò)大了自訴案件范圍，在自訴案件范圍的確定上，采取了將特定化與泛化相結(jié)合的方式。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，自訴案件，包括告訴才處理的案件、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件以及被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件三類。對(duì)于第一類和第二類自訴案件，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)等六家單位在共同制定的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《六部委規(guī)定》）和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的有關(guān)規(guī)定中明確規(guī)定了告訴才處理的案件包括侮辱、誹謗案；暴力干涉婚姻自由案；虐待案及侵占案。“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”是指：（1）故意傷害案（輕傷）；（2）重婚案；（3）遺棄案；（4）妨害通信自由案；（5）非法侵入他人住宅案；（6）生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；（7）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；（8）屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。這里采取了特定化的規(guī)定。第三類被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，則是泛化規(guī)定。法律沒(méi)有規(guī)定特定的犯罪案件，而是在法律原則上確認(rèn)對(duì)被告人侵犯自己人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的案件，在公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的時(shí)候，可以提起自訴。

第一類告訴才處理，是指某些刑事案件，必須先由被害人或其法定代理人提出控告，否則，法院則不予受理。“不告不理”是人民法院處理案件的一條基本原則。根據(jù)刑訴法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，此類案件包括侮辱、誹謗案；暴力干涉婚姻自由案；虐待案及侵占案。法律將這類案件對(duì)行為人的追訴權(quán)賦予被害人行使，是否向法院起訴完全取決于被害人的意志，國(guó)家不主動(dòng)干預(yù)。是考慮到這類案件的社會(huì)危害性較小。97刑法將侵占案列入告訴才處理案件，也是考慮到被害人對(duì)涉及自己的財(cái)產(chǎn)有實(shí)際處分權(quán)，對(duì)他人侵占的財(cái)產(chǎn)是否起訴追究有權(quán)自行決定。對(duì)于此類案件屬于自訴案件，在理論上和實(shí)踐中基本上沒(méi)有爭(zhēng)議。

第二類被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。《六部委規(guī)定》中明確規(guī)定由人民法院直接受理的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”是指：（1）故意傷害案（輕傷）；（2）重婚案；（3）遺棄案；（4）妨害通信自由案；（5）非法侵入他人住宅案；（6）生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；（7）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外）；（8）屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對(duì)被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。但是這類案件不同于告訴才處理的案件，告訴才處理的案件只能由自訴人提起自訴，而此類案件屬于可自訴也可公訴的案件，在此類案件發(fā)案時(shí)，若被害人尚不明確誰(shuí)是犯罪行為人或者沒(méi)有充分的證據(jù)證明是被告人實(shí)施的犯罪時(shí)，被害人有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案和控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)作為公訴案件立案?jìng)刹椤Ｒ簿褪钦f(shuō)能否作為自訴案件是由被害人有無(wú)充足證據(jù)決定的。當(dāng)被害人能夠提供充分的證據(jù)時(shí)就可以向法院起訴而成為自訴案件，而沒(méi)有足夠的證據(jù)時(shí)，被害人有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案控告。即使被害人遭受犯罪侵害后不主動(dòng)地報(bào)案和控告，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人并認(rèn)為有必要時(shí)也應(yīng)立案?jìng)刹椤Ｔ诒缓θ瞬豢馗娌黄鹪V的情況下，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｖ挥羞@樣才符合法律規(guī)定，也才能切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

上述八種案件被確定為由法院直接受理的輕微刑事案件，解決了被害人在向公安機(jī)關(guān)控告而公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件不嚴(yán)重、不需要偵查而不予立案時(shí)，以保證被害人控告權(quán)的行使。但在賦予被害人起訴權(quán)的同時(shí)，也加重了被害人的義務(wù)，即須舉證證明被告人有罪并應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

第三類被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。從性質(zhì)上講，此規(guī)定中的自訴案件是從公訴案件轉(zhuǎn)化而來(lái)的，公訴不究，自訴啟動(dòng)，自訴是作為一種補(bǔ)救措施來(lái)運(yùn)用的，其提起是以國(guó)家不啟動(dòng)訴訟程序?yàn)榍疤岬模咴诎l(fā)生時(shí)間上存在前后。對(duì)此類案件，理論上又稱之為“公訴轉(zhuǎn)自訴”。關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴案件范圍的規(guī)定，《刑事訴訟法》有兩條規(guī)定。一是第一百四十五條規(guī)定“對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人，被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后7日以內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)核決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。”二是第一百七十條第三項(xiàng)的規(guī)定，即“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”屬于自訴案件。因這兩條規(guī)定明顯存在不協(xié)調(diào)的地方，對(duì)自訴案件具體性質(zhì)或范圍未作出明確限定，造成實(shí)踐中對(duì)法律適用上的不一致，從而導(dǎo)致自訴案件范圍的隨意擴(kuò)大。對(duì)此筆者的觀點(diǎn)是，刑事訴訟法第一百七十條是專門規(guī)定自訴受理案件范圍的條款，并且在受理的范圍上涵蓋了公安機(jī)關(guān)和人民檢察院不予追究的案件。因此，應(yīng)該以該條的規(guī)定確定“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”的范圍。但是，對(duì)于被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的解釋，因?yàn)閺摹读课?guī)定》對(duì)第二類第八種自訴案件和第三類“公訴轉(zhuǎn)自訴”的規(guī)定來(lái)看，兩者既有明顯的區(qū)別，同時(shí)也有一定的聯(lián)系。前者明確規(guī)定為《刑法》第四、第五章的犯罪，并且規(guī)定了犯罪的程度，而后者規(guī)定為侵害被害人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)力的行為，但對(duì)犯罪的程度沒(méi)有限制。由此我們不難看出，后者對(duì)前者的犯罪類型作了限制，意在排除《刑法》第四章中侵犯公民民主權(quán)力的犯罪。而后者對(duì)此類犯罪的程度比前者的條件有所放寬，意在使即使是嚴(yán)重的侵犯被害人人身，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為在公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任時(shí)，亦可通過(guò)自訴的途徑加以救濟(jì)。但并不是說(shuō)凡是侵犯了受害人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)力的犯罪都可以自訴。

也就是說(shuō)，“公訴轉(zhuǎn)自訴”中強(qiáng)調(diào)的是犯罪行為的性質(zhì)，而非犯罪的后果。如果被告人實(shí)施的行為不是侵犯公民人身權(quán)力的行為或者侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)力的行為，即使造成侵犯公民人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)力的后果，受害人也不能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任而享有自訴權(quán)。比如交通肇事的受害人就不能因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任而向法院提起自訴。理由就在于交通肇事是危害公共安全的行為，雖然造成了侵害公民人身權(quán)利的后果，受害人并不享有自訴權(quán)。也許有人認(rèn)為這僅僅是立法技術(shù)上的問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)該作目的解釋，認(rèn)為法律之所以這樣規(guī)定，是為了解決實(shí)踐中存在的被害人告狀難的情況，目的就在于擴(kuò)大自訴案件的范圍，加強(qiáng)和完善對(duì)犯罪的追訴機(jī)制，更好的維護(hù)公民的合法權(quán)益。但須知現(xiàn)代刑事起訴制度是一種以公訴為主的制度。在保留自訴的國(guó)家，原則上將自訴案件的范圍限制在情節(jié)比較輕微和侵犯的直接客體為公民個(gè)人權(quán)益方面的犯罪。②在我國(guó)修改刑訴法時(shí)對(duì)是否增加此規(guī)定本身就存在爭(zhēng)議，雖然最后增加了這一規(guī)定，但對(duì)于其范圍并沒(méi)有擴(kuò)大到任何犯罪都可以自訴的程度。另外，在這里有必要對(duì)“不予追究”稍作分析，根據(jù)刑訴法有關(guān)條款的規(guī)定，“不予追究”是指公安機(jī)關(guān)和檢察院對(duì)行為人不追究刑事責(zé)任，并終止刑事訴訟程序的訴訟活動(dòng)。對(duì)于不予追究刑事責(zé)任的形式，在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)并不一致，較為普遍的觀點(diǎn)是指不立案和不起訴。筆者認(rèn)為還應(yīng)包括撤消案件。構(gòu)成這種自訴案件，可以說(shuō)是由公訴案件轉(zhuǎn)化成的自訴案件。也就是說(shuō)這類犯罪案件本應(yīng)屬公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈姆秶?yīng)由檢察機(jī)關(guān)依法向法院提起公訴，但是在公安和檢察機(jī)關(guān)不予追訴，被害人的合法權(quán)益得不到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的情況下的一種補(bǔ)救性的起訴方式。

二、提起自訴的條件

根據(jù)《刑事訴訟法》和最高法院《解釋》的有關(guān)規(guī)定，人民法院受理的自訴案件必須符合四個(gè)條件：1、屬于人民法院直接受理的案件范圍；2、屬于受訴人民法院管轄；3、刑事案件的被害人告訴的；4、必須有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)。

在此有必要說(shuō)明的是，對(duì)于自訴案件的主體范圍，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十八條和《解釋》第一百八十七條的規(guī)定，法院受理的自訴案件必須是“刑事案件的被害人告訴的”。這就涉及自訴案件被害人的主體是僅限于公民個(gè)人，還是包括法人的問(wèn)題，但立法上不太明確。對(duì)此，有一部分學(xué)者認(rèn)為，在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件中，法人往往是刑事案件的被害人，從而引起自訴。筆者同意這一觀點(diǎn)，其主要理由是：法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能因被告人的犯罪行為而遭受損害，從而在事實(shí)上成為刑事被害人。我國(guó)刑法分則規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)方面的犯罪，許多就是直接侵害法人的合法權(quán)益。從“被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的人”這一概念出發(fā)，法人符合刑事訴訟法第一百七十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的自訴人條件。借鑒有些國(guó)家立法先例，自訴案件的起訴主體并不限于自然人。如德國(guó)刑事訴訟法第374條第3項(xiàng)規(guī)定：“具有法人資格的團(tuán)體、公司和其他協(xié)會(huì)在民事訴訟中可以提出這種請(qǐng)求的，在他們?yōu)楸缓σ环疆?dāng)事人時(shí)，則民事訴訟中代表他們的人，也具有在刑事訴訟中提出自訴的權(quán)利”。所以，法人為被害人時(shí)，也可以由其法定代表人提起自訴。③

另外，自訴案件是否應(yīng)當(dāng)受起訴時(shí)效的限制，法律未作特殊規(guī)定，但這并不意味著自訴案件不受追訴時(shí)效的限制。對(duì)此我國(guó)《刑法》第八十七條至八十九條對(duì)犯罪追訴時(shí)效作了一般規(guī)定，因此，自訴人提起自訴自訴應(yīng)當(dāng)在追訴時(shí)效期限內(nèi)提出。也就是說(shuō)，自訴案件的起訴時(shí)效適用《刑法》關(guān)于犯罪時(shí)效的一般規(guī)定。關(guān)于自訴案件的起訴時(shí)效，國(guó)外立法例主要有兩種做法。一是與我國(guó)相同，由刑法典規(guī)定追訴時(shí)效，起訴時(shí)效適用刑法典追訴時(shí)效的一般規(guī)定。另一種是對(duì)自訴案件的起訴時(shí)效作特別規(guī)定，主要以德國(guó)、奧地利等大陸法系國(guó)家為代表。奧地利刑事訴訟法第四十六條規(guī)定為六個(gè)星期，意大利刑法典第一百二十七條規(guī)定為三個(gè)月，均從自認(rèn)人知悉時(shí)開始計(jì)算。德國(guó)法律也規(guī)定為三個(gè)月。從這些規(guī)定來(lái)看，在這些國(guó)家中，自訴時(shí)效不同于一般的犯罪追訴時(shí)效。犯罪追標(biāo)時(shí)效期限從犯罪之日起計(jì)算，而自訴時(shí)效則是以自訴人得知犯罪行為時(shí)起計(jì)算，性質(zhì)上更接近于民法規(guī)定的提起侵權(quán)行為之訴或損害賠償之訴的時(shí)效概念。

可見，僅以犯罪的追訴時(shí)效約束被害人的自訴權(quán)，并不能明確限定公訴轉(zhuǎn)自訴案件的訴訟期限。但是，如果不明確規(guī)定這一訴訟期限，而無(wú)期限地承認(rèn)這部分案件被害人的自訴權(quán)，則既不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，也不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。并且隨著證據(jù)的散失或證據(jù)證明力的耗散，也為查明案件、公正審判以及充分保障被害人的合法權(quán)益增加了難度。因此有關(guān)立法及司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定此類案件的訴訟期限，以對(duì)被害人自訴權(quán)的及時(shí)行使予以引導(dǎo)和督促。

三、自訴案件的立案審查

自訴案件的立案審查包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查。形式審查主要是指對(duì)訴狀、證據(jù)及起訴手續(xù)的形式要件審查處理，如訴狀不合要求或者存在瑕疵，可指令自訴人在規(guī)定期限內(nèi)予以補(bǔ)正，訴狀、證據(jù)及相關(guān)手續(xù)欠缺，應(yīng)令原告在一定期限內(nèi)補(bǔ)辦等。實(shí)質(zhì)審查主要指對(duì)訴的利益、訴訟請(qǐng)求的范圍與正當(dāng)性、證明起訴成立的證據(jù)的證明力、法院管轄權(quán)問(wèn)題的審查處理。自訴案件的立案審查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，在理論和事務(wù)上均有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為立案審查僅僅是形式審查，主要是對(duì)自訴人的訴狀或口訴筆錄是否符合法定的要求、有無(wú)明確的被告人和具體的訴訟請(qǐng)求、有無(wú)證明被告人犯罪的證據(jù)等進(jìn)行審查，至于主體是否合法、是否有本院管轄、證據(jù)是否確實(shí)充分則是在審理中解決的問(wèn)題，而不應(yīng)當(dāng)在立案審查時(shí)解決，否則，在立案中就確定被告人有罪或無(wú)罪，審理便只是徒具形式而已。比如對(duì)證據(jù)的審查，自訴人提供了被告人犯罪的證據(jù)，符合形式要件，就應(yīng)當(dāng)立案，經(jīng)審理若自訴人提供的證據(jù)不能證明被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決即可。而不應(yīng)當(dāng)在立案階段就對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查。另一種觀點(diǎn)則是，刑事自訴案件的立案審查應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)為，刑事自訴案件的立案審查不同于民商事案件的立案審查，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十一條和最高法院《解釋》第一百八十八條的規(guī)定，對(duì)于自訴案件，人民法院對(duì)自訴案件審查的內(nèi)容包括：是否符合自訴案件的收案范圍；證據(jù)是否充分；犯罪是否已過(guò)追訴時(shí)效期限；被告人是否死亡；被告人是否下落不明；是否就同一事實(shí)又告訴的等等。由此認(rèn)為，人民法院對(duì)自訴案件的審查不僅要審查案件的程序性問(wèn)題，同時(shí)也要審查案件的實(shí)體性問(wèn)題，這與人民法院對(duì)公訴案件僅作形式審查是有原則區(qū)別的。從刑事訴訟法以及最高人民法院的司法解釋來(lái)看，都要求自訴人提供證據(jù)，而且要求提供“足夠的證據(jù)”，即要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則，其起訴將被駁回。自訴人在起訴時(shí)的舉證要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，立法上沒(méi)有明確規(guī)定，僅用“有證據(jù)證明”，“有足夠證據(jù)”，以及“證據(jù)充分”來(lái)說(shuō)明。這些詞涵蓋的范圍實(shí)在太不確定，尤其是“證據(jù)充分”是對(duì)證據(jù)的數(shù)量要求，不僅在立案時(shí)要求“證據(jù)充分”，而且在偵查終結(jié)，提起公訴以及做出判決時(shí)都要求“證據(jù)充分”這樣一來(lái)，使得自訴案件在立案與審判時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)似乎一樣，造成了一些法院對(duì)自訴案件的立案審查要求立案時(shí)自訴人的舉證達(dá)到以做出判決時(shí)所需的證據(jù)數(shù)量。④因此無(wú)怪乎有自訴人說(shuō)，能立上案，官司就算贏了。由于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是很具體，如果理解的過(guò)低，就容易導(dǎo)致訴權(quán)的濫用，過(guò)高則使被害人權(quán)利不能得到較好的保障，使可能構(gòu)成犯罪的人逍遙法外。筆者認(rèn)為，刑事自訴案件的立案審查主要是形式審查，其理由是，起訴時(shí)自訴人提供的證據(jù)能證明其訴訟主張所包含的基本事實(shí)（如犯罪構(gòu)成中的主體、客觀方面）存在就算是“足夠”了，對(duì)于證據(jù)的真?zhèn)慰刹挥枳肪窟^(guò)細(xì)，只要不是明顯的偽證即可，沒(méi)必要做到“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”。“事實(shí)不清，證據(jù)不足”應(yīng)當(dāng)是法院的判決標(biāo)準(zhǔn)，而不是自訴人的起訴標(biāo)準(zhǔn)，如果把兩者混為一談，實(shí)質(zhì)上會(huì)使法院在立案審查時(shí)就對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了審查而且作出實(shí)體認(rèn)定”。⑤當(dāng)然，如果自訴人連證明基本事實(shí)的證據(jù)都沒(méi)有，那么他在訴訟中也是很被動(dòng)的，并且會(huì)導(dǎo)致行使訴權(quán)與履行義務(wù)的不對(duì)稱，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定；如果要定位為證據(jù)充分確鑿，就會(huì)浪費(fèi)訴訟資源，畢竟開庭審理階段還要開示證據(jù)和質(zhì)證，并且還會(huì)導(dǎo)致自訴人可能因不能達(dá)到證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而被迫放棄起訴權(quán)，其合法權(quán)益便得不到法律的有效保護(hù)，也不利于對(duì)犯罪行為進(jìn)行有效的追訴。

因?yàn)樽栽V案件的審查主要是形式審查，但也有實(shí)質(zhì)審查，所以這種審查往往既涉及案件程序性問(wèn)題，又涉及案件實(shí)體性問(wèn)題，具有對(duì)案件審理裁判的性質(zhì)，所以在審查的程序上應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序的要求。因此，審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確，審查過(guò)程應(yīng)有當(dāng)事人參與，審查結(jié)果應(yīng)受救濟(jì)途徑的制約。這種審查處理雖一般以書面審查形式進(jìn)行，但必要時(shí)應(yīng)通知當(dāng)事人到場(chǎng)，以法庭調(diào)查的形式進(jìn)行，審查處理決定的作出也應(yīng)以合議庭合議的方式進(jìn)行。

四、自訴案件立案審查后的處理

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到自訴狀或者口頭告訴第二日起十五日內(nèi)作出是否立案的決定，并書面通知自訴人或者代為告訴人。對(duì)于自訴案件，人民法院經(jīng)審查有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴：（一）不符合本解釋第一百八十六條規(guī)定的條件的；（二）證據(jù)不充分的；（三）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因證據(jù)不足而撤訴的以外，自訴人撤訴后，就同一事實(shí)又告訴的；（七）經(jīng)人民法院調(diào)解結(jié)案后，自訴人反悔，就同一事實(shí)再行告訴的。同時(shí)還給定對(duì)于已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴。另外《最高人民法院研究室關(guān)于自訴刑事案件立案程序問(wèn)題的電話答復(fù)》曾對(duì)那些經(jīng)人民法院初步調(diào)查，明顯不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足，不能追究行為人刑事責(zé)任的，是不予立案還是駁回起訴的問(wèn)題，其答復(fù)意見是：一、自訴刑事案件的立案和開庭前的審查是刑事訴訟中兩個(gè)不同的階段。對(duì)于自訴刑事案件的控告材料，人民法院應(yīng)當(dāng)先根據(jù)刑事訴訟法第六十一條的規(guī)定，決定是否予以立案。然后對(duì)立案的自訴刑事案件再依據(jù)刑事訴訟法第一百二十六條的規(guī)定，進(jìn)行開庭前的審查。二、對(duì)于不構(gòu)成犯罪的自訴刑事案件的控告材料，根據(jù)刑事訴訟法第六十一條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)不予立案；并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議。但是，筆者認(rèn)為，刑訴法及司法解釋對(duì)立案前后的處理方式?jīng)]有加以區(qū)別，對(duì)證據(jù)不足的自訴案件無(wú)論是在立案前還是立案后均以駁回起訴處理，混淆了刑事訴訟的程序，應(yīng)建議作出區(qū)別性的規(guī)定。因?yàn)閺膰?yán)格意義上講，自訴案件在審查立案階段尚未進(jìn)入刑事訴訟程序，人民法院應(yīng)和審查民事、行政案件立案時(shí)一樣，應(yīng)當(dāng)作出不予受理的書面裁定，以對(duì)自訴人的起訴權(quán)作出積極明確的否定評(píng)價(jià)。自訴人對(duì)裁定不服，和民事、行政案件的起訴人一樣有權(quán)向上一級(jí)人民法院提起上訴。對(duì)于其中可由公安機(jī)關(guān)受理的，亦可同時(shí)建議被害人向公安機(jī)關(guān)控告。另外在審判實(shí)踐中，人民法院審查自訴案件立案時(shí)若發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，僅向被害人口頭告知不予受理而未給被害人作出明確的書面裁定，或者向被害人作出書面答復(fù)等做法，其方式也是欠妥的。