[案情]

原告揚州市**建筑安裝工程有限公司。（以下簡稱**公司）

被告高郵市勞動和社會保障局。（以下簡稱高郵市社保局）

第三人吳*林。

2003年9月，原告**公司將承建的揚州市龍祥商業中心A、B樓的土建、水電工程項目承包給本公司項目部負責人車-祥施工。同年12月13日，項目部負責人車-祥將其中A樓木工所有工程量承包給本案第三人吳*林。

2003年12月27日下午2時許，第三人在工地上打磨自已所帶的木工電刨盤鋼鋸片時，左眼被砂輪碎片擊傷致殘。經高郵市人民醫院鑒定為左眼外傷后左眼球缺如。2004年3月19日，第三人以原告單位職工的身份向被告申請工傷認定。被告高郵市社保局當天即作出[2004-3]工傷認定書，認定工傷。原告對此不服，向高郵市人民政府申請復議。同年9月13日，在復議期間，被告自行撤銷了上述工傷認定。同年9月22日，被告以同一內容作出了2004-11第二份工傷認定。原告再次向高郵市人民政府申請復議。高郵市人民政府以第三人系受聘于原告，已形成事實勞動關系為由，于2005年2月2日作出郵政決[2005]1號行政復議決定書，維持高郵市勞動和社會保障局作出的2004-11《高郵市企業職工工傷認定決定書》。

原告訴稱，工傷認定的對象是企業職工，職工是與企業有勞動關系的勞動者，第三人吳*林并不是原告單位的職工，而是獨自攬活的木工頭。根據雙方簽訂的承包合同，第三人承攬了龍祥商業中心A樓工程的全部木工工作，雙方是在平等的基礎上建立的完成木工工程量的承攬關系，而非勞動關系。第三人在承攬過程中，自已被自已所帶的工具擊傷，應按《工地承包合同》規定由其本人負責。被告不顧事實，在勞動關系尚未依法定論的前提下，僅憑與第三人的一份《工地承包合同》，即對第三人作出工傷認定，工傷認定缺乏事實和法律依據。故請求法院撤銷工傷認定。

被告辯稱，第三人吳*林與原告雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但已構成事實上的勞動關系。第三人在工作時間、工作場所內左眼受傷殘疾，被告依據《工傷保險條例》的規定認定第三人工傷，作出的行政行為，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。

[審判]

經庭審質證，合議庭對以下證據作如下確認：高郵市社保局提供的證據，能夠證明吳*林是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的事實，原告對此明確表示沒有異議，予以確認。但高郵市社保局在同一時間同時對鄭*云、周*文、王-龍三人所作的調查筆錄，違反調查取證的程序，不予采信。

被告高郵市社保局提供的原告的營業執照、高郵市龍祥商業中心工程管理網絡圖、原告與車-祥簽訂的《工程承包協議》、車-祥與吳*林之間簽訂的承包合同以及第三人提供的律師調查筆錄等證據，能夠證明原告與第三人之間構成了事實上的勞動關系，予以確認。

高郵市社保局對原告提供的證據1-4無異議，予以認定。原告提供的《鑒證勞動合同人員花名冊》、對趙*龍的調查筆錄，只能證明吳*林在與車-祥項目部簽訂承包合同前，不是原告單位的職工，與原告沒有簽訂書面勞動合同，但不能證明吳*林與原告沒有事實上的勞動關系。法律并不禁止勞動者可以同時在兩個單位就業，原告提供的中鐵四局集團高郵項目經理部的證明與本案無關聯，不予采信。原告提供的勞動部辦公廳《關于私人包工負責人工傷待遇支付問題的復函》是關于工傷待遇支付問題，不能作為能否認工傷的證據，不予采信。

高郵市人民法院經審理認為，吳*林是在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故的傷害。被告作出的工傷認定，事實清楚，適用法律、法規正確，符合法定程序。為了保護勞動者的合法權益，維護建筑市場秩序，保證建筑工程的質量和安全，促進建筑業健康發展。2005年4月1日，高郵市人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規定，作出如下判決：維持被告高郵市勞動和社會保障局于2004年9月22日作出的2004-11《高郵市企業職工工傷認定決定書》。