一、聚眾淫亂罪辯護詞

審判長、審判員：

依照法律規定，我作為本案第一被告人馬XX的朋友，接受其委托，擔任辯護人。通過法庭調查，使我對本案有了更進一步的認識，現根據本案事實和相關法律談以下辯護意見：

一、關于案件事實問題

起訴書認定：2007年夏天至2009年8月間，被告人馬XX等22人通過網絡結識后，分別結識先后在本市XX區、XX區、XX區等處聚集多人進行淫亂活動。其中，被告人馬XX組織或參加聚眾淫亂活動18起。這顯然是在認定事實中給案件定性。但從后面所列舉的馬XX18次參加活動看，并未發現馬堯海在哪些活動中是組織者，僅在兩次活動中使用了“邀集”一詞，這顯然與所謂的“組織”認定相悖。

辯護人需要指出的是，對于刑事案件，第一是必須查明案發時間，但在所指控的馬XX所參與的18次犯案中，除第17次(2009年6月7日)時間是準確的以外，其余時間，在月份之后，均以“某日”表述，這顯然屬于事實不清。

辯護人還要指出的是：在事實認定部分，檢察相關應當反映犯罪情節和各人在共同犯罪所起作用。但在指控馬XX所參與的18起犯罪中沒有犯罪情節，而統一采用了“進行淫亂活動”之表述，在作用中，僅存在“共同”和“邀集”之別，這顯然屬于基本事實不清。

二、關于本案適用法律問題

檢察機關認為：被告人馬XX等22人有組織或者多次參加聚眾淫亂活動，其行為觸犯了刑法第301條規定，均應當以聚眾淫亂罪追究其刑事責任。

根據刑法第301條規定，聚眾進行淫亂活動的，對首要分子或多次參加的，處五年以下有期徒刑，拘役或者管制。

對于什么是聚眾淫亂，既無立法解釋，也無司法解釋，法學解釋各異，所以，正確解讀“聚眾淫亂”確是擺在我們面前的一道難題。但是只要對刑法進行全面了解，這一問題便可解決。

聚眾淫亂罪屬于刑法分別第六章(妨害社會管理秩序罪)中第一節(擾亂公共秩序罪)中的一個罪名，所以，其定義應為：在首要分子的組織領導下，許多人進行毫無規則的性游戲，擾亂公共秩序，妨害社會管理秩序，情節嚴重的行為。

聯系本案講，馬XX所參與的18次性游戲，只有邀集人而無組織人，大家都是參加者，地位平等，作用相同。所以司法機關找不到首要分子，故不存在聚眾問題;因為所有活動均按共同約定的游戲規則進行，所以不存在“淫亂”問題。因為參加活動的人完全出于自愿，在費用的承擔上，則實行男士“AA制”;在活動空間上，僅限于房內，且是在全封閉狀態下進行。因為活動的參與者都能自覺遵守游戲規則，所以，既未發生民事糾紛，也未引發治安案件，兩年多來，并未被包括司法機關在內的圈外人發現，故根本不存在擾亂公共秩序和妨害社會管理秩序的問題。然而，由于司法相關對于這種屬于個人隱私的行為啟動刑事程序，加上媒體的不當報道，才在社會上造成了極其惡劣的影響。

辯護人需要指出的是：聚眾淫亂罪屬于故意犯罪，根據刑法第14條規定，明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生的，是故意犯罪。而我的當事人及其他共同被告人明知自己的行為不會發生危害社會的結果，當然也就不存在希望或者放任危害結果發生的問題。客觀上也沒有發生危害社會的結果，所以，其行為不構成該罪。

辯護人還要指出的是，根據刑法第13條規定，只有危害社會的行為，依照法律應受刑事處分的，才是犯罪。而本案被告人所實施的性游戲行為，并未危害社會，依照法律不應受到刑事處分，所以，不是犯罪。

綜上所述，本辯護人認為：起訴書認定事實不清，直接證據僅有被告人供述，顯然證據不足。檢察機關認識有誤，適用法律不當。被告人的行為并非“聚眾淫亂”，而是在自愿、保密、公平的前提下進行地性游戲，根本沒有危害社會。所以，其行為既不構成聚眾淫亂罪，也不構成其他罪名。故希望人民法院依法判決被告人馬堯海及共同被告人無罪，以維護法律尊嚴，維護被告人合法權益，維護社會穩定，維護社會和諧。

以上辯護意見，望能重視采納。

辯護人：姚XX

2010年4月8日。

二、聚眾淫亂罪量刑標準

根據《中華人民共和國刑法》第三百零一條規定，聚眾淫亂罪，是指公然藐視國家法紀和社會公德，聚集男女多人集體進行淫亂的行為。凡年滿16周歲且具備刑事責任能力的自然人均能構成本罪。

《中華人民共和國刑法》

第三百零一條?聚眾淫亂罪

聚眾進行淫亂活動的，對首要分子或者多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。?引誘未成年人參加聚眾淫亂活動的，依照前款的規定從重處罰。

以上就是關于聚眾淫亂罪辯護詞的寫法。但是每個案件的實際情況不同，到時候辯護詞的寫法也不一樣，不能夠所有的聚眾淫亂案件都套用這份范本。在有需要寫聚眾淫亂罪辯護詞時，可以考慮來律霸網網站找律師，按照實際的情況寫一份標準辯護詞。