倒賣文物罪立罪辯護詞怎么寫

倒賣文物罪立罪辯護詞

審判長、審判員：

接受xx親屬的委托，xx、xx兩位律師為倒賣文物案被告人xx在二審中提供辯護，現(xiàn)依據(jù)事實和法律發(fā)表如下辯護意見，請合議庭予以考慮：

辯護人認為，在刑事訴訟中，首先適用地是“無罪推定”的原則。在這一原則下，如果要認定被告人有罪，必須要有確切和充分的證據(jù)證明被告人具備適當?shù)闹黧w資格要求、有主觀過錯，實施了相關(guān)的行為并且其行為侵犯了相應(yīng)的客體和應(yīng)當受到刑罰處罰。而要得到這些證據(jù)必須依照法定程序、采取合法的方式取得;在認定這些證據(jù)時，要求必須是不存在任何合理懷疑、絕對可信賴的;所有這些證據(jù)必須形成完整的鏈條，通過這一證據(jù)鏈條能夠得出一個完整的結(jié)論，這一結(jié)論必須是唯一的、沒有其他任何可能存在的。而且在刑事訴訟過程中，如果在運用證據(jù)上產(chǎn)生懷疑時，應(yīng)當從有利于被告人的原則進行認定;如果在認定事實上產(chǎn)生歧義時，應(yīng)當從有利于被告人的角度作出解釋;如果在適用法律上產(chǎn)生困難時，應(yīng)當從有利于被告人的方向進行選擇。

基于上述認識，辯護人認為一審判決在認定事實和運用證據(jù)上都在存在嚴重問題，具體闡述如下：

一、一審判決在認定事實上的問題

1、判決書中認定“2001年5月5日，一個叫陳胖子的人(另案處理)給被告人xx打電話稱xx有文物出售，讓周來xx。5月6日被告人xx到xx后打電話讓被告人xx來xx購買文物，未能得逞……”的表述過于主觀。事實上是xx約xx到xx看了一個花瓶，因該花瓶系仿制品而非古董，所以xx沒要。這一點在庭審中xx和xx的一致供述可以證實。這里需要說明的是，xx本身就是經(jīng)營古玩店的，他買賣古董(包括文物)賺錢無可厚非，只要他所收購的不是國家禁止經(jīng)營的文物，那么就是合法行為。而一審判決書中將xx的經(jīng)營行為表述為“未能得逞”，顯然是在主觀上已假定xx是要進行非法的倒賣活動，并且這一主觀心態(tài)直接影響到對xx其他行為的認定，致使在審理查明的事實中出現(xiàn)偏頗。

2、判決書認定“……看完文物后在xxx商定47萬元成交，兩天后交易……”沒有確切證據(jù)能夠證明。可以說明這一情節(jié)的有2001年6月16日xx訊問筆錄;2001年5月11日xx訊問筆錄;2001年6月16日xx訊問筆錄;2001年6月16日xx訊問筆錄。但這些供述不能確定無疑的說明商定價格的事實存在。xx是聽xx說的，xx說談價格時只有xx和xx二人，也就是說他和xx也不知道具體是怎么談的，而xx在筆錄中供述說“談好47萬”，但在庭審中又說“談了半天沒談成”，顯然上述本份訊問筆錄存在諸多疑點，不能確切地證明商定價格這一事實存在。同時xx當庭供述“47萬是xx定的”，這就可以說明價格問題只是單方的要求，不是買賣雙方商定。,沒有商定價格，當然不可能有交易，所以“兩天后交易”的說法也就不攻自破了。而xx作為一個精明的商人，他在只看到兩件文物、還不能確定是否屬于國家禁止經(jīng)營的種類，也不知道其他文物什么成色、價值多少的情況下就與中間人而不是賣主商定價格顯然不符合經(jīng)商的常理，所以也是不可能的。

辯護人認為，一審判決在認定事實方面存在諸多疑點，有的情節(jié)沒有確切證據(jù)能夠證明，有的情節(jié)存在其他合理解釋，也就是說不能得出唯一的――xx必然是去買xx手中的國家禁止經(jīng)營的文物這一結(jié)論。在這種情況下認定xx犯倒賣文物罪不符合刑事審判原則。

二、一審判決在運用證據(jù)上的問題。

一審判決據(jù)以認定事實的證據(jù)共有十項，其中第八、九項與xx的行為是否構(gòu)成犯罪沒有實質(zhì)性聯(lián)系，現(xiàn)就其他幾項進行分析：

1、關(guān)于鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論是認定文物等級的依據(jù)，是確定各被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及罪行輕重的重要指標，是最重要的證據(jù)之一。關(guān)于這份證據(jù)，xx在上訴狀中從一個行家的眼光進行了分析，認為青銅器的鼎盛時期是商代的中后期和西周期間，大多屬一級文物，而東周及春秋期間的青銅器制作流程和工藝都開始走下坡路，所以大都定為三級文物以下。xx的這批文物毛坯粗糙、工藝模糊，且都屬于春秋早期，定為一級文物似嫌過高。為此，xx多次提出重新鑒定申請。這里辯護人認為在鑒定結(jié)論存在疑點的情況下，人民法院有義務(wù)委托有關(guān)部門進行重新鑒定，望二審法院予以考慮。

2、關(guān)于xx證言。xx系本案主要犯罪實施者，其出賣珍貴文物的主觀意圖明顯，犯罪事實清楚，只因其是現(xiàn)役軍人，所以才沒有在本案中處理。因此其在公安機關(guān)的供述不一定能以一個證人的身份不帶任何功利性的如實陳述。同時他所陳述的情節(jié)除xx去他家看貨這一事實外均系從他人口中得知，情節(jié)的真實性、確切性值得懷疑。

3、關(guān)于被告人xx供述。xx的供述可以證實通過xx與xx聯(lián)系、一起與xx去xx家看貨、一起商談、五月九日再次與xx接觸等事實，但對于商定價格、商定交易時間等關(guān)鍵情節(jié)均在庭審中予以否定。也就是說xx的供述并不能確切地證實xx要購買xx手中的國家禁止經(jīng)營的文物。

4、關(guān)于被告人xx供述。xx在整個刑事訴訟過程中的供述反復(fù)不定，難以確信。他所作的看貨、定價、交易等供述均非他親身感知，不具有確切的證明效力。他所作的“xx拉了一張單子算了67萬，xx算了59萬，最后定價48萬……”的供述不符合“賣高買低”的交易常理，也于xx、xx的供述不相一致，所以無法以其供述認定案件事實。

本案中，被告人xx只見到兩件文物，而一審判決卻將從xx家中搜到的十五件一級文物、二十一件一般文物都認定為擬倒賣的文物，并據(jù)以認為情節(jié)特別嚴重將xx處以七年徒刑。這一點顯然不符合罪責刑相適應(yīng)的刑事審判原則。并且，就連那兩件文物也沒有確切的證據(jù)證明xx已經(jīng)決定并且著手倒賣。

辯護人認為，根據(jù)本案證據(jù)可以合理的得出至少兩種結(jié)論，一是xx知道臨汾有文物后就去看貨，看后認為不能確定是否可以買賣(因所見的青銅器毛坯粗糙、工藝模糊，不像是珍貴文物)，便想考慮后再定。于是一面給xx打電話讓攜款前來，同時與周、賈、郭等積極聯(lián)系;一面前往西安辦其他事，同時細細考慮。另一種結(jié)論是xx看過后發(fā)現(xiàn)是禁止買賣的，便不準備買，但仍然想從盛產(chǎn)文物的臨汾買一些不禁止買賣的文物，于是就托xx等人繼續(xù)打聽，并說有多少要多少，同時讓xx攜款來晉準備擴充古玩店生意。對于前一種結(jié)論，辯護人認為最多只是一種犯罪預(yù)備，而對于后一種結(jié)論則純粹是正當?shù)慕?jīng)營行為。在存在幾種可能的情況下，或者說在所有的證據(jù)不能得出一個唯一的結(jié)論的情況下，不能認定xx的行為構(gòu)成犯罪。

所以，辯護人認為被告人xx無罪。

辯護人：

年月日

倒賣文物的辯護詞在有利的時候可以做無罪辯護，無罪辯護在很多時候都可以都要寫無罪理由并且是根據(jù)實際情況進行敘述的，如果沒有不行還可以做減刑辯護，減刑辯護在辯護要將減刑理由，最好請律師進行辯護，以上就是對你提出的問題的回答，你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。