辯護詞

審判長、審判員：

天津HZ律師事務所依法接受上訴人親屬委托，并征得上訴人張XX同意，指派律師XX作為上訴人侵犯商業(yè)秘密罪一案的辯護人，依法履行辯護職責。通過庭前查閱案件卷宗、會見被告人等工作，結合剛才的庭審情況，辯護人認為：公訴機關對上訴人張XX侵犯商業(yè)秘密罪的指控，事實不清、證據不足，公訴罪名不能成立。

現辯護人結合涉案相關事實、證據，就商業(yè)秘密的認定、侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪構成以及案件在偵查、審理過程中存在的程序問題發(fā)表如下辯護意見，供合議庭評議時參酌：

一、案件在偵查及重審審理中程序嚴重違法，直接影響實體認定。

1、相關證人未出庭接受質訊。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十七條(證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理)明確規(guī)定，證人證言必須要經過當庭訊問才能作為定案根據。在司法實踐中，鑒于傳喚證人出庭作證存在難度，因此，對無爭議或爭議不大的證人證言，一般在當庭可以不進行詢問。相反，如證人證言對認定犯罪事實至關重要或存在爭議，則法院必須傳喚證人出庭接受各方質訊。結合本案，章XX、劉XX、林XX等人的證言，均稱XXXXXXXXXXXXXX廠(以下簡稱“NBSF廠”)對涉案技術信息以保證書的形式進行了保密措施，而被告人孟XX在庭審過程中，對簽訂保證書的事實予以否認。涉案技術信息是否采取有效保密措施是確定商業(yè)秘密進而認定侵犯商業(yè)秘密罪的重要前提，在被告人對證言事實不予認可、辯護人對證言效力持有質疑并提出證人出庭作證申請的情形下，法院必須傳喚證人出庭，否則，證人證言不能作為認定事實的依據，但重審法院并未傳喚證人，庭審程序嚴重違法。

2、被害人參與調查，嚴重干擾案件偵查程序。

在重審的庭審過程中，被告人孟XX、劉XX、張XX，在當庭接受詢問的時候，均不約而同的提及NBSF廠章XX等人與公安、檢察院的辦案人員一起參加詢問并制作詢問筆錄，因此，三被告人的當庭供述與詢問筆錄都出現了不一致的情況，被告人劉XX也數次申請法院調取詢問時的監(jiān)控錄像，已證明上述違法事實。《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十六條(對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和判處刑罰;沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和判處刑罰)明確規(guī)定了“重證據輕口供”的刑事證據認定原則，最高人民法院關于《中華民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋(以下簡稱“刑訴法解釋”)第六十一條(嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據)進一步規(guī)定了“排除違法言詞證據”的刑事證據采信規(guī)則。被害人介入案件偵查，是違反刑事訴訟程序，干擾偵查機關獨立辦案的嚴重違法行為，雖然此行為尚未得以證實，但也足以動搖三被告人在庭審前詢問筆錄中所構建的事實框架體系。因此辯護人認為，法院在不能否定被害人參與案件偵查的情況下，被告人庭前的詢問筆錄均不應采納。