債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時間是多久

我國《合同法》第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”該條文過于簡略，未規(guī)定債權(quán)人應于何時通知債務人。實踐中經(jīng)常遇到這樣的情況，債權(quán)人與受讓人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，因債權(quán)人不知道需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務人，或債權(quán)人雖通知了債務人，但只用口頭形式通知，債務人出于達到拖延履行債務的目的，不承認債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知他的事實。因口頭通知形式一般情況下無法保存證據(jù)，導致無證據(jù)證明已通知的事實。據(jù)此，債務人就會提出因債權(quán)人未按《合同法》第80條的規(guī)定履行通知義務，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其不發(fā)生效力的抗辯。司法實踐中的通常做法是，因債務人抗辯理由成立，法官便判決駁回原告即受讓人的訴訟請求。

實踐中又會出現(xiàn)這樣的情況，在訴訟過程中債權(quán)人通知了債務人，該通知對債務人是否生效?法院又應當如何處理?對此存在兩種觀點：一種觀點認為：應當駁回原告(受讓人)的訴訟請求。理由是：因債權(quán)人未通知債務人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人不生效。受讓人在起訴時不是債務人的債權(quán)人，即在起訴時，受讓人尚未取得權(quán)利，受讓人與債務人之間并不存在債權(quán)債務關(guān)系，后來雖經(jīng)債權(quán)人通知，已過舉證時限(一般規(guī)定開庭前舉證期限屆滿)，所以應駁回原告的請求。另一種觀點認為，應支持原告(受讓人)的請求，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是形成權(quán)，一經(jīng)通知便對債務人發(fā)生效力，原債權(quán)人脫離債的關(guān)系，受讓人成為新的債權(quán)人，原告起訴時雖未取得權(quán)利，但在一審辯論終結(jié)前取得了該權(quán)利，法院應支持其主張。因受讓人起訴時未享有權(quán)利，債務人先前的抗辯符合法律規(guī)定，債務人沒有向其履行的義務，但經(jīng)債權(quán)人通知后債務人便負有償還債務的義務。

若按第一種觀點處理，駁回原告的請求后，因債權(quán)人已于訴訟中通知了債務人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人發(fā)生法律效力，受讓人可立即再行起訴債務人，無疑會增加了當事人的訟累。筆者認為，第二種觀點較為合理，且有法理依據(jù)。2001年4月23日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以簡稱《規(guī)定》)第6條第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責令原債權(quán)銀行告知債務人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。”?由此確立了在訴訟中債權(quán)人可以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務人的法律制度。

以上的內(nèi)容就是相關(guān)的回答，通常情況下，如果我們想要將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人的話，是有義務通知債務人的，否則的話債權(quán)轉(zhuǎn)讓就不會發(fā)生效力，所以在這一天是十分重要的。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。