隨著我國社會主義市場經濟體制的逐步建立與不斷完善、經濟發展機遇與日俱增，商品交易的形式日益增多，也給許多不法分子帶來了可趁之機，在花樣繁多的經濟犯罪形式中，合同詐騙犯罪近年來越演愈烈，且作案方法、手段不斷翻新，案值也呈上升趨勢，這必將對市場經濟的發展產生強烈的負面影響。合同詐騙罪作為一種以合同為掩護、手段隱蔽、情況復雜的詐騙犯罪,因此合同詐騙罪在整個所有的詐騙犯罪中占有相當高的比例。

根據我國刑法第224條的規定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人數額較大的財物的行為。司法實踐中，合同詐騙案件數量逐年上升，被告人的作案形式和手段也在不斷翻新。為了正確認定和處理好合同詐騙案件，專業人士僅就當前審判實踐中遇到的一些問題略作如下探討。

一、合同詐騙罪與民事欺詐、合同糾紛的區別

合同詐騙罪的客體是侵犯他人財產所有權和國家合同管理制度，也即合同詐騙罪中的“合同”必須體現一定的市場秩序，與市場秩序無關及主要不受市場調節的各種“合同”、“協議”，如不具備交易性質的贈與合同、婚姻、監護協議，受勞動法、行政法調整的勞動合同、行政合同等，通常情況下不應視為合同詐騙中的合同。另外，在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應拘泥于合同的形式，在有證據證明確實存在合同關系的情況下，即便是口頭合同，只要是發生在生產經營領域，侵犯了市場秩序，也應以合同詐騙罪定罪處罰。合同詐騙與民事欺詐、合同糾紛在實踐中極容易混淆，有必要加以區別。

(一)合同詐騙罪與民事詐欺行為的區別

1、主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人在主觀上是以簽訂經濟合同為名,以達到非法占有財物的目的:民事欺詐行為的行為人的主觀上雖然也有欺詐的故意,但不具有非法占有他人財物的目的,其目的是為了用于經營,并借以創造履約條件,行為人往往具有一定的履行合同的能力。這是兩者最本質的區別。

2、客觀方面不同。首先欺詐的程度不同;其次,欺詐的內容不同;再次,欺詐的手段不同;民事欺詐行為人一般無需假冒合法身份，合同詐騙罪的行為人意圖利用經濟合同達到騙取錢財的目的，總是千方百計地冒充合法身份,如利用虛假的姓名、身份、空白合同書、虛假的介紹信和授權委托書等,以騙取對方的信任，使行騙得逞。

3、受侵犯權利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財物所有權,作為犯罪對象的公私財物,并未充當經濟合同設立的權利、義務的體現者,始終是物權的體現者。而民事欺詐行為侵犯的是債權,即作為侵犯對象的公私財物,是已經進入經濟合同設定的生產、流通領域的權利、義務的體現者。

4、法律后果不同，行為人承擔的責任也不同。民事欺詐行為可以形成民事法律關系,這種法律關系只要得到相對人的認可,當事人之間無爭議，則形成的權利和義務仍然有效，法律不予調整。如果當事人之間產生爭議而引起訴訟,則由民事欺詐行為人對其欺詐行為產生的后果承擔民事責任,主要是返還財產、賠償損失和追繳財產。合同詐騙罪觸犯刑法,行為人對詐騙的后果要承擔刑事責任,同時還要承擔民事責任,返還被害人財產和賠償損失。

(二)合同詐騙罪與合同糾紛的區別

1、性質不同。合同詐騙既觸犯《刑法》又違反《民法通則》，是刑事犯罪附帶民事違法的行為，其侵犯的客體是市場管理秩序和公私財產所有權，將受到刑法和民法的雙重處罰;經濟合同糾紛則是單純違反《民法通則》的民事違法行為，侵犯的是債權。

2、特征不同。以非法占有為目的，是指違反法律法規的有關規定，采用不正當的方法占有他人財物。合同詐騙的行為人在主觀上必須是以非法占有為目的;而合同糾紛的當事人均有履行合同的意愿，但因客觀原因或其他情況而未能履行或完全履行，如為解決其生產經營中諸如資金短缺、周轉困難等等，其主觀上不具有非法占有的目的。

3、行為人簽定合同的手段不同。合同詐騙的行為人在簽定合同時，為了非法占有他人財物，一般都采取冒充他人身份，虛造憑證等情節嚴重的欺詐手段;合同糾紛則無須冒充他人身份也無須采取偽造憑證等行為，只是為了使合同的履行能夠有利于自身的利益，而實施了一些情節較輕的欺詐性行為。兩者雖然都具有“欺騙”因素，但欺騙的具體手段大不相同。

4、行為人欺騙的程度不同。合同詐騙的行為人是在合同的主要內容上采取虛構事實、隱瞞真相的方法，其所騙取的公私財物的數額通常較大的或次數較多的。而經濟合同糾紛則是在合同的次要內容上弄虛作假，其所騙取的公私財物數額通常是較小的。欺騙的程度不同導致了兩者的社會危害性也不相同。

5、行為人履行合同的態度不同。合同詐騙的行為人與合同糾紛當事人對待合同履行的態度是不同的。前者出于非法占有的目的，根本沒有履行合同的誠意，往往毫無履行合同的能力，因此也就談不上會積極地去履行合同約定的義務，這種情況下，行為人往往在簽訂合同非法拿到對方財物后立即消失或者再三推脫、逃避對方的履約要求。也有一些合同詐騙的行為人僅履行少量合同約定義務，目的是為了騙取更多的財物，當目的達到時，行為人同樣地要么消失，要么推脫逃避;經濟合同糾紛當事人一般均有一定的履行能力、履行的誠意和積極行為。一旦利益受損的一方要求侵害方承當違約責任，只有合同糾紛的行為人才愿意承擔違約責任。

6、行為人處置財物的方式不同。合同詐騙行為人與合同糾紛當事人對財物的處置也不同。前者大多沒有將騙得的財物用于合同約定的事項上，反而將騙取的財物用于個人生活而非生產經營中，甚至進行揮霍，致使財物無法返回。后者則一般將財物用于合同約定事項或正常的生產經營活動中，并沒有揮霍掉財物。

二、合同詐騙罪中“非法占有”目的如何認定

合同詐騙罪是目的型犯罪，其犯罪構成主觀方面要求“以非法占有為目的”。這一點是合同詐騙罪與合同民事糾紛的重要區別。而“非法占有的目的”是一種主觀狀態，我們既不可能通過肉眼直接看到，也不可能用儀器測量到，而只能通過行為人一定的外在表現來認定。關于認定的依據，有不同看法:第一種觀點認為，應依行為人簽訂合同時有無履行合同的能力來判斷。第二種觀點認為，以實際履行能力作為基本出發點，再結合行為人的履行態度以及對合同標的物處理情況等因素進行分析。當然，也有無履行能力卻不構成犯罪的例外，第三種觀點認為可從行為人有無履行合同的積極行為、合同不能履行的真正原因、造成損失的真正原因三個方面來判斷。

專業人士認為，僅以履行能力作為判斷依據是不妥當的。在合同簽訂之時，行為人的履行能力可有完全履行能力、部分履行能力和無履行能力三種情形。如果行為人具有完全履行能力，他可能是想通過合同來實現一定的經濟目的;也可能以此為誘餌，誘騙相對人簽訂合同，而他自己根本沒有履行合同的誠意，以后對方交付財物后，就逃匿或根本不履行合同義務，意圖非法占有他人財物。在行為人具有部分履行能力的情況下，他或者夸大履行能力誘騙對方簽訂合同，從而騙取他人財物;或者是想通過自己的努力來實現小本經營，獲取較大利潤。在行為人不具有履行能力時，也具有騙取他人財物和實行無本經營、獲取合法利潤兩種可能。所以，是否具有履行能力與是否具有非法占有的目的并不具有必然的聯系，二者不是同一的。

具體來說，認定是否具有非法占有的目的，應從兩個階段著手。在合同簽訂階段，看是否有欺詐行為。具體來說，就是看是否以虛假的身份和虛假的擔保來欺騙對方，使對方陷入錯誤認識而交出財物。簽訂合同要用當事人真實的身份，以保證發生合同糾紛時便于雙方及時解決糾紛。如果當事人簽訂合同時有意隱瞞、掩蓋自己的真實身份，虛構或冒用他人名義，一般可證明其有非法意圖。擔保是為保證債權人在債權得不到實現時而獲得補償的方法。當事人提供的擔保必須是真實的，如果提供虛假的擔保，隨后又不積極履行義務，則可認定其有詐騙故意。第二階段要考察合同生效后，行為人的履行態度、合同不能履行的真正原因以及合同標的物的處理情況。如果行為人不想詐騙對方財物，合同生效后，都會積極履行自己的義務，合同最終未獲履行也只是由于意外、不可抗力或第三人的原因。倘若合同生效后，行為人對履行合同不作任何努力，或有履行能力而不履行，從而占有他人財物的，可認定為有詐騙故意。此外，行為人積極履行合同與搪塞、應付是有區別的。后者是行為人有履行能力、有履行的現實可能性，而采取部分履行、拖延等手段，來達到詐騙的目的。當然，從外在表現來判斷主觀心理，嚴格說來只是一種推定。因此，除上述認定方法外，還應考慮采納行為人的反證。

合同詐騙罪犯罪構成

詐騙罪與合同詐騙罪有什么區別