河南省高級人民法院

民事判決書

上訴人中國A資產管理公司鄭州辦事處(以下簡稱A公司鄭州辦事處)與被上訴人河南省B化工有限公司(以下簡稱B公司)及原審被告輝縣市**廠有限責任公司(以下簡稱化肥公司)金融不良債權追償糾紛一案，A公司鄭州辦事處于2010年4月9日向新鄉市中級人民法院提起訴訟，請求：1、判令化肥公司償還借款本金4160萬元和利息87162047.89元(暫計至2009年12月31日);2、判令B公司對上述借款本息承擔連帶清償責任;3、確認A公司鄭州辦事處對化肥公司提供的抵押物享有優先受償權;4、判令化肥公司和B公司負擔訴訟費。新鄉市中級人民法院于2011年8月6日作出(2010)新民二初字第13號民事判決，A公司鄭州辦事處不服該判決，于2011年11月22日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年12月9日公開開庭審理了本案。A公司鄭州辦事處的委托代理人李*陸，B公司的委托代理人劉*民到庭參加了訴訟，化肥公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：1995年7月28日，中國工商銀行輝縣市支行(以下簡稱**工行)與輝縣市化*廠(以下簡稱化肥廠)、河南省**市**制藥廠(以下簡稱**制藥廠)簽訂編號為95輝工銀技字第001號《中國工商銀行固定資產借款合同》。約定：**廠向**工行借款300萬元，由**制藥廠作為借款的保證人;借款用途為專項技改----有機顏料技改項目;借款利率為月息12.6‰，按季收取利息，一年核定一次利率;貸款逾期后除限期追收外，按規定從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定借款利率。合同簽訂后，**工行向化肥廠發放貸款300萬元，借款期限自1995年7月28日至1999年1月27日。借款期限屆滿后，化肥廠未按約履行還款義務。1995年8月30日，**工行與化肥廠、**制藥廠簽訂編號為95輝工銀技字第004號《中國工商銀行固定資產借款合同》。約定：**廠向**工行借款300萬元，由**制藥廠作為借款的保證方;借款用途為專項技改----有機顏料項目;借款利率為月息12.6‰，按季收取利息，一年核定一次利率;貸款逾期后除限期追收外，按規定從逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率檔次重新確定借款利率。合同簽訂后，**工行向化肥廠發放貸款300萬元，借款期限自1995年8月30日至1999年2月28日。借款期限屆滿后，化肥廠未按約履行還款義務。1996年11月29日，**工行與化肥廠簽訂編號為96003號《人民幣中長期借款合同》。

約定：**廠向**工行借款600萬元;借款用途為三聚氰胺項目用款;借款期限自1996年11月29日至1999年11月1日止;借款利率根據國家有關規定，一年一定，第一年的利率為年息10.98%;借款人未按合同約定的還款計劃歸還借款本息時，貸款人按國家規定對逾期貸款每日計收萬分之四利息;并約定本合同項下借款按日計息，按月收息。合同簽訂后，**工行向化肥廠發放貸款600萬元。借款期限屆滿后，化肥廠未按約履行還款義務。1997年10月22日，**工行與化肥廠簽訂編號為1997年輝工銀字第01971002號《人民幣中長期借款合同》.

另查明：2000年6月17日，輝縣市企業改制領導小組下發輝企改字(2000)1號文件，批準化肥廠改制為化肥公司，改制后的化肥公司承接原化肥廠的全部債權、債務和相應責任。化肥公司于2000年7月10日成立.

原審法院認為：化肥廠與**工行簽訂的五份借款合同、化肥公司與**工行簽訂的五份抵押合同均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同，雙方均應按照合同約定行使權利、履行義務。合同簽訂后，**工行已按約履行了發放貸款的義務。借款期限屆滿后，化肥廠未按約履行還款義務，應承擔逾期付款責任。因化肥廠已改制為化肥公司，故應由化肥公司承擔還款義務及違約責任。河南省工商銀行已將本案合同項下的借款本金及表外利息轉讓給A公司鄭州辦事處，A公司鄭州辦事處要求化肥公司償還借款本金的請求，符合法律規定，依法予以支持......訴訟請求。如化肥公司未按判決指定的期間履行上述金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費345305元，由化肥公司負擔。A公司鄭州辦事處預交的案件受理費暫不退還，待執行時一并結清。

A公司鄭州辦事處不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求撤銷原審判決第三項內容，改判B公司對原審判決第一項確定的內容承擔連帶清償責任，并判令B公司負擔本案一、二審訴訟費及保全費。理由：

1、原審判決認定在輝縣市工商行政管理局備案的《輝縣市**廠有限責任公司資產負債分割表》載明：“短期借款”的評估價值為59881800元(包括**工行借款20880000元)，……“長期借款”的評估價值為115646076.60元(包括本案所涉五筆**工行借款4160萬元)，留在化肥公司沒有依據。**工行沒有參與化肥公司的資產評估，而且《資產評估報告書》中記載的“資產評估價值”及“負債評估價值”與《輝縣市**廠有限責任公司資產負債分割表》中的記載也不一致。

2、原審判決認定**工行認可了化肥公司分立時關于債務分擔的約定沒有依據。**工行僅僅是同意化肥公司的分立方案，而該分立方案中并沒有明確本案五筆借款如何分擔。另外，原審判決認定“B公司于2003年9月30就短期借款20880000元重新辦理了‘借新還舊’手續”沒有任何依據。

3、原審判決適用法律錯誤。化肥公司在分立前，并沒有與原債權銀行就債務負擔問題達成任何協議，根據《合同法》第九十條、《公司法》第一百八十五條之規定，B公司作為分立后的法人，應當對化肥公司分立前的債務承擔連帶責任。

B公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。理由：

1、在資產評估時，涉案借款4160萬元被確認為長期借款，分立方案中約定長期借款全部由存續的化肥公司承擔，原債權銀行同意了該分立方案。公司分立時資產評估報告顯示：短期借款共59881800元，包括**工行流資貸款2088萬元等11項;長期借款共115646076.60元，包括涉案的**工行技改貸款4160萬元等共10項。公司分立方案中資產負債分割表顯示：短期借款評估為59881800元，由新設的B公司承擔59000000元，存續的化肥公司承擔881800元;長期借款評估為115646076.60元，全部由存續的化肥公司承擔。2002年9月27日，**工行向輝縣市工商行政管理局出具公函同意了這一分立方案。

2、企業分立后，原債權銀行對涉案五筆借款再次確認由存續的化肥公司承擔。在**工行同意的公司分立方案中，雙方約定對包括涉案五筆共4160萬元在內的長期借款均由存續的化肥公司承擔，短期流資借款2088萬元由新設的B公司承擔。企業分立四個月后的2003年1月29日，**工行與存續的化肥公司就涉案五筆借款重新簽訂了抵押合同，雙方還變更了主合同履行期限。2003年9月30日，B公司與**工行進行協商，采取“借新還舊”、用本公司房地產作抵押的方式歸還了2088萬元流動資金老貸款。

3、原債權銀行將涉案五筆借款確認為“可疑類”信貸資產，于2005年6月27日進行了轉讓，也表明其認定了五筆借款應由存續的化肥公司償還，而不是與B公司連帶償還。

根據A公司鄭州辦事處的上訴請求和B公司的答辯理由，本院確認本案二審的爭議焦點為：B公司應否對本案所涉的4160萬元不良債權承擔連帶償還責任?

本院二審查明的事實與原審查明事實相同。

本院認為，2002年9月27日，**工行向輝縣市工商行政管理局出具公函同意了化肥公司分立方案。在該分立方案中，附有《輝縣市**廠有限責任公司資產負債分割表》，在該表中，明確了短期借款59881800元，由新設的B公司承擔59000000元，存續的化肥公司承擔881800元;長期借款115646076.60元，全部由存續的化肥公司承擔。經對照新鄉**會計事務所有限公司出具的《資產評估報告書》，長期借款中包括本案所涉的技改貸款4160萬元。因化肥公司的分立方案中包含了資產、負債分割明細表，故A公司鄭州辦事處上訴稱其僅僅是同意化肥公司分立，而該分立方案中并沒有明確本案五筆借款如何分擔不能成立。2003年1月29日，**工行與存續的化肥公司就本案所涉五筆借款又重新簽訂了抵押合同，并變更了主合同履行期限。2005年6月27日，該五筆借款被轉讓給A公司鄭州辦事處，上述事實證明**工行同意并實際履行了債務分割方案。根據最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第十二條之規定，因在分割方案中，B公司沒有承擔本案所涉的4160萬元債務，故其不應承擔還款義務。綜上，A公司鄭州辦事處上訴要求B公司對本案所涉4160萬元借款承擔連帶還款責任的理由不能成立，依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審案件受理費345305元，由輝縣市**廠有限責任公司負擔。二審案件受理費345305元由中國A資產管理公司鄭州辦事處承擔。

本判決為終審判決。

審判員：XXX

陪審員：XXX

書記員：XXX

XX年XX月XX日

投資時遇到金融不良債權追償糾紛一定要通過法律解決，打算解決糾紛時想要找律師的話，可以來律霸網找專業律師。