債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人是否影響合同效力

該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是合法生效的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓系債權(quán)人與第三人之間的雙方行為，只要雙方系真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為就合法有效。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒通知債務(wù)人，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。

2012年7月，**公司以賒購方式向**機(jī)械公司購買挖掘機(jī)五臺，總欠款100萬元人民幣，約定2年內(nèi)結(jié)清。2013年5月，**機(jī)械公司與**公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定**機(jī)械公司將其對**公司之債權(quán)轉(zhuǎn)讓與**公司。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，**機(jī)械公司未將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知**公司。2014年1月，**公司訴至法院，請求**公司履行債務(wù)。**公司辯稱，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其未通知，對其不產(chǎn)生效力，應(yīng)駁回**公司訴訟請求。

對于本案該如何處理，有以下三種意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回**公司的訴訟請求，理由是，**機(jī)械公司未將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知**公司，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回**公司的訴訟請求，理由是，**機(jī)械公司未將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知**公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對**公司不發(fā)生效力，應(yīng)駁回**公司的訴請。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)判決支持原告的訴訟請求，理由是，雖然債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時沒有通知債務(wù)人，但債權(quán)受讓人起訴應(yīng)視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“通知”，法院應(yīng)該直接審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。

筆者傾向于第二種意見。

首先，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是合法生效的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓系債權(quán)人與第三人之間的雙方行為，只要雙方系真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為就合法有效。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒通知債務(wù)人，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。

其次，根據(jù)合同相對性原則，債權(quán)受讓人并非原合同的當(dāng)事方，其對債務(wù)人不具有義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人對債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時，對債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓，理應(yīng)是債權(quán)人應(yīng)盡之義務(wù)。

最后，起訴不能作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“通知”。合同法第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”從對合同法的規(guī)定來看，“轉(zhuǎn)讓權(quán)利”與“通知債務(wù)人”之間用逗號相隔，語句結(jié)構(gòu)上是同一主語，因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)僅限于債權(quán)人，而不在債權(quán)受讓人，不能將債權(quán)受讓人起訴認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的“通知”。

綜上所述，債權(quán)受讓人起訴不能作為“通知”的方式，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，只是導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人不發(fā)生效力，債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)時，債務(wù)人有權(quán)拒絕，故應(yīng)判決駁回**公司的訴訟請求。