創設“債務隨企業財產轉移”原則的合理性和必要性

利用改制逃廢債務現象大量存在，擾亂了經濟秩序，甚至危及到金融體系安全，與企業改制相關的民事法律、法規及政策規定又相對滯后，在現有的司法環境下不足以有效解決改制逃廢債問題。為了解決這日益突出的問題，最高人民法院從1998年左右就開始接受“債務隨企業財產變動原則”，并有一個逐步發展完善的過程。最終，最高人民法院在2003年頒布了《關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》（法釋[2003］1號，以下簡稱《改制規定》），正式在司法解釋中確立了“債務隨企業財產轉移”原則。

1、制止大量存在的利用改制逃廢債務現象的需要

據中國人民銀行統計，企業在改制過程中逃債的數量大大超過破產中的逃債數量，“改制逃債”取代“破產逃債”成為第一大逃債方式。企業以破產、分立、合資、租賃等改制形式逃廢債務占所有逃廢債務總額的92%以上（國辦發［2001］27號文）。制定《改制規定》的真正矛頭其實指向的正是近年來在地方上愈演愈烈的企業借改制之機逃廢債務問題。最高人民法院副院長李*光在公布《改制規定》新聞發布會上（以下稱“李*光副院長的講話”）就直言不諱地指出，“一些地方在企業改制過程中，債務人借企業改制逃債的現象較為突出。為有效制止債務人借企業改制逃債，有必要從財產法律責任上破除債務人逃債的幻想，杜絕債務人逃債”［4］；最高人民法院在下發《改制規定》時更是明確要求各級法院“依照法律、政策和司法解釋，妥善審理好企業改制和企業破產案件，制裁假改制、真逃債和假破產、真逃債的違法行為，防止國有資產流失。”

2、穩定改制秩序、鞏固改制成果、維護社會穩定的需要

雖然改制逃債對社會造成了一定的不良影響，但改制成敗與否，關系到整個國家經濟體制改革和經濟發展的全局。維護企業改制成果是人民法院的一項重要任務。所以，在審判實踐中，人民法院基于維護改制成果、穩定改制秩序、體現合同法的嚴格貫徹考慮，對改制合同效力采取非常審慎的態度，不輕易否定其效力。急需一種新的法律規則來平衡改制各方當事人利益風險，使債權人利益得以救濟。

3、現有法律規則無力解決改制逃廢債務的現象

從理論上講，現有法律規則足以解決企業改制逃廢債問題。那么，實踐中為什么仍然存在大量企業利用改制逃廢債務呢？我們認為，根本原因在于法律保護不力。改制逃債之所以上升為一種經濟現象，與我國法律制度不完備有關，來自于實體法、程序法、司法解釋和審判導向中的一些規定和做法，為逃債大開方便之門，使逃債操作容易，債一逃即廢，且一逃白了。大量企業逃廢債務現象的存在，足以說明現有法律規則無力在企業改制中保護債權人利益。雖然《民法通則》、《合同法》、《公司法》等法律、法規及有關政策對遏制改制逃債行為有所規制，但仍顯不足甚至無能為力。正如李*光副院長在講話中所說的，“由于調整與企業改制相關民事糾紛案件的法律、法規及有關企業改制政策相對滯后，使得人民法院在面對此類案件逐年增多的形勢下，法律適用問題日益突出。”

有關法律規定

《合同法》該條規定，對于債務人放棄到期債權、無償轉讓財產或者以明顯不合理的低價轉讓財產的，債權人可以請求人民法院撤銷該類行為。那么在法院審理企業改制案件實踐中為什么很少運用呢？主要原因是債權人撤銷權的行使必須通過人民法院，而法院對相關證明因素的認定影響到撤銷權的有效行使。按照該條規定，債權人行使撤銷權，必須證明：⑴債務人無償或者以明顯不合理的低價處分了財產；⑵上述財產處分行為損害了債權人；⑶在以不合理的低價處分財產時，受讓人明知；⑷債權人必須在一定期限內行使撤銷權。在上述各項要件中，債權人的損害較易認定，債務人不履行債務行為本身也許就足以說明其清償出現問題（注②）。但要證明以明顯不合理低價處分財產和此時受讓人明知，則非常困難。明顯不合理低價，需要以存在合理的市場價格作為參照，但在企業改制中財產轉移，則往往缺乏市場價格參考。況且企業往往會聘請資產評估、會計師事務所等中介機構出具相關報告證明其財產轉移的價格合理。債權人要證明轉移價格明顯不合理就會非常困難，而要債權人證明受讓人的主觀故意則更為困難。因此，有學者建議對此采取推定方式，適用舉證責任倒置，只要債權人能夠證明以明顯不合理低價轉讓財產行為存在，就推定受讓人明知，再由受讓人承擔證明自己善意的責任。［5］而且，《合同法》并未明確債權人撤銷權的性質，債權人行使撤銷權后，不能優先受償撤銷后的財產，這也挫傷了債權人行使撤銷權的積極性。

以上就是小編給大家介紹的有關債務隨資產轉移的規則的介紹了。這種規則已經是為大家的這種債務的有關的轉移情況明確了一個明確的規則，相信在以后也會繼續發揮它的作用。大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢。