【案情】

2006年2月9日，萬案縣李某(農(nóng)民)與劉某、郭某、曾某(三人均系國家公務員)簽訂一份書面《合伙協(xié)議書》，約定四人共同開辦一合伙企業(yè)**拉絲廠，每人各占四分之一的股份。企業(yè)開辦試生產(chǎn)后不久，由于政府發(fā)文清理整頓木竹加工企業(yè)，停止發(fā)放《木竹加工許可證》，無法取得工商行政管理機關的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等原因，導致企業(yè)不能繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。李某遂以劉某、郭某、曾某屬國家公務員，依法不能經(jīng)商辦企業(yè)為由，向人民法院提起要求退伙的民事訴訟，同時要求劉某、郭某、曾某賠償其全部投資損失。

【分歧】

法院在審理該案時，對李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合伙協(xié)議書》是否合法有效，形成了兩種完全不同的意見。

第一種意見認為：李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合伙協(xié)議書》，合伙開辦**拉絲廠，是雙方當事人的真實意思表示，其經(jīng)營項目又不違反國家的禁止性規(guī)定，雖然國務院頒布的《國家公務員暫行條例》規(guī)定國家公務員不得有“經(jīng)商、辦企業(yè)以及參與其他營利性的經(jīng)營活動”的行為，該規(guī)定主要是對國家公務員的紀律約束，不宜作為認定民事行為無效的法律依據(jù)，故當事人之間簽訂的該《合伙協(xié)議書》合法有效。劉某、郭某、曾某違反行政紀律規(guī)定，與他人簽訂合伙辦企業(yè)的《合伙協(xié)議書》，可由行政機關給予相應的紀律處分。

第二種意見認為：李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合伙協(xié)議書》違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當認定為無效。

【評析】

筆者同意第二種意見。對李某與劉某、郭某、曾某簽訂的《合伙協(xié)議書》是否有效，首先要看該《合伙協(xié)議書》是否違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，就應認定為有效，違反了法律、行政和法規(guī)的禁止規(guī)定，就應認定為無效。違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，通常表現(xiàn)為兩個方面，一是實施民事行為的主體本身違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，二是民事行為的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

國務院頒布的《國家公務員暫行條例》第三十一條規(guī)定了國家公務員必須嚴格遵守的紀律，不得有的十四種行為，其中在第(十三)項規(guī)定“經(jīng)商、辦企業(yè)以及參與其他營利性的經(jīng)營活動”《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第十條規(guī)定“法律、行政法規(guī)禁止從事營利性活動的人，不得成為合伙企業(yè)的合伙人”。本案中，劉某、郭某、曾某身為國家公務人員，明知法律和行政法規(guī)有禁止國家公務員從事營利性經(jīng)營活動的規(guī)定，卻視法律、行政法規(guī)于不顧，與他人簽訂辦企業(yè)的《合伙協(xié)議書》，雖然該《合伙協(xié)議書》約定的經(jīng)營項目和內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但屬于實施民事行為的主體本身違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為，按照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款規(guī)定“下列民事行為無效：(五)違反法律或者社會公共利益的”和第二款“無效的民事行為，從行為開始時就沒有法律約束力”的規(guī)定，該《合伙協(xié)議書》應當認定為無效，不受法律保護。