《行政訴訟法》法第二條，以及最高人民法關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第一條，將行政訴訟原告的范圍界定為行政相對(duì)人，為此，司法實(shí)踐中第三人常常被排除在原告的資格訴訟主體之外。這種立法上的滯后，嚴(yán)重影響了第三人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)行政訴訟主體的范圍，各國(guó)的規(guī)定寬窄不一。在英國(guó)，司法審查起訴人的范圍很廣，包括英王、檢察官、地方政府和公民，而公民限于對(duì)申訴事項(xiàng)“具有足夠的利益”。在美國(guó)，提請(qǐng)司法復(fù)審的當(dāng)事人在范圍上擴(kuò)大的趨勢(shì)。原先是“明顯當(dāng)事人”已被“利益關(guān)系當(dāng)事人”所取代。在日本，原告是“具有法律上的利益者”。在南斯拉夫，允許公民、法人、國(guó)家機(jī)關(guān)、公設(shè)律師、社會(huì)自治律師、工會(huì)以及其他沒(méi)有法人資格的社會(huì)組織作為原告起訴。如可違法的行政文件侵犯了國(guó)家和社會(huì)公共利益，檢察院和法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)也有權(quán)作為原告起訴。在前蘇聯(lián)，原告是認(rèn)為公職人員的行為損害了己權(quán)利的公民。

《行政許可法》是在《行政訴訟法》公布實(shí)施后頒布的重要法律，《行政訴訟法》及老的司法解釋，注重了對(duì)處罰性行政行為相對(duì)行為人的權(quán)益的保護(hù)。

《行政許可法》的實(shí)施，對(duì)行政許可第三人的利益的保護(hù)兀現(xiàn)出來(lái)，也許正是基于這種客觀上的需要和借鑒別的國(guó)家的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，最高人法院新頒布的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》中，將原解釋關(guān)于行政訴訟的資格的有關(guān)規(guī)定修改并界定為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。據(jù)此，合伙律師事務(wù)所行政許可中第三人的訴訟主體是寬泛的，即只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯了自身利益，便可提起行政訴訟。

行政訴訟原告的范圍不再局限于“行政相對(duì)人”的范圍。體現(xiàn)了充分保障公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的精神，順應(yīng)了現(xiàn)代行政法發(fā)展的趨勢(shì)。為此，合伙律師事務(wù)所行政許可原告的范圍應(yīng)界定為一切與該司法行政許可相關(guān)的公民、法人或其他組織，只要認(rèn)為行政許可行為直接或間接地侵犯了有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)成為行政許可訴訟的對(duì)象。

司法部、北京第二中級(jí)人民法院、昆明市中級(jí)人民法院以合伙律師事務(wù)所的合伙人，已將本人“合伙除名”;“解除聘用”為由，不受理本人的行政復(fù)議申請(qǐng)及起訴的行為，明顯違背了《行政許可法》及新的保護(hù)行政許可第三人合法權(quán)益原則的司法解釋。