借款合同解除了擔(dān)保合同還有效嗎

擔(dān)保合同是一種獨(dú)立有效的合同，并不是作為借款合同的附屬條款，因此，擔(dān)保合同的合同效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同的合同條款為主，而不是會因?yàn)榻杩詈贤慕獬獬?/p>

擔(dān)保合同

所謂擔(dān)保合同，是指為促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，而在債權(quán)人(同時也是擔(dān)保權(quán)人)和債務(wù)人之間，或在債權(quán)人、債務(wù)人和第三人(即擔(dān)保人)之間協(xié)商形成的，當(dāng)債務(wù)人不履行或無法履行債務(wù)時，以一定方式保證債權(quán)人債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的協(xié)議。擔(dān)保合同旨在明確擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保合同是一種重要的民事合同，盡管我國合同法并未單列一章進(jìn)行規(guī)定，但這絕不意味著它不重要，而是因?yàn)閾?dān)保合同是一種從合同，其規(guī)定和其他主合同放到了一起。

特點(diǎn)性質(zhì)

擔(dān)保合同的從屬性，又稱附隨性、伴隨性，是指擔(dān)保合同的成立和存在必須以一定的合同關(guān)系的存在為前提。被擔(dān)保的合同關(guān)系是一種主法律關(guān)系，為之而設(shè)立的擔(dān)保關(guān)系是一種從法律關(guān)系。我國《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同。”擔(dān)保合同的訂立目的是保障所擔(dān)保的債務(wù)履行，保護(hù)交易安全和債權(quán)人利益。擔(dān)保合同的從屬性主要表現(xiàn)在以下四個方面：一是成立上的從屬性，即擔(dān)保合同的成立應(yīng)以相應(yīng)的合同關(guān)系的發(fā)生和存在為前提，而且擔(dān)保合同所擔(dān)保的債務(wù)范圍不得超過主合同債權(quán)的范圍。二是處分上的從屬性，即擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。三是消滅上的從屬性，即主合同關(guān)系消滅，為其所設(shè)定的擔(dān)保合同關(guān)系也隨之消滅。四是效力上的從屬性，擔(dān)保合同的效力依主合同而定。擔(dān)保合同的訂立時間，可以是與主合同同時訂立，也可以是主合同訂立在先，擔(dān)保合同隨后訂立。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定擔(dān)保合同不從屬于被擔(dān)保的合同的，若被擔(dān)保的合同無效，擔(dān)保合同并不因之而無效。”《擔(dān)保法》第14條和第59條也明確規(guī)定了最高額保證和最高額抵押，允許為將來存在的債權(quán)預(yù)先設(shè)定保證或者抵押權(quán)。

借款合同解除了擔(dān)保合同還有效嗎

所謂合同解除它仍是合同終止的一種原因，具體是指合同成立以后，在具備解除條件時，因當(dāng)事人的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或想將來消滅的一種行為。那么主合同解除是否必然導(dǎo)致作為擔(dān)保合同從合同的解除?并不盡然。

擔(dān)保合同是在基礎(chǔ)合同主合同的債權(quán)人與擔(dān)保人之間訂立的，以擔(dān)保基礎(chǔ)合同即主合同債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)為目的，能明確當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。它是一種特殊的民事合同，因而它除具有普通民事合同的特征外，還具有普通民事合同所不具備的特殊性。擔(dān)保合同系從屬于主合同的從合同，在效力上相對于主合同具有相對獨(dú)立性。按傳統(tǒng)的保證，主合同無效或撤銷時，保證合同也因之無效或撤銷。

《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。”據(jù)此，除非另有約定，主合同解除后，保證人仍要就債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，這無疑肯定了保證在效力上的相對獨(dú)立性。《擔(dān)保法》第5條還規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”該規(guī)定實(shí)際賦予了當(dāng)事人通過意思自治自愿協(xié)商約定擔(dān)保合同性質(zhì)的權(quán)利。保證合同畢竟不等同于主合同，它是在主合同之外單獨(dú)設(shè)立的合同。基于“私法自治”和“契約自由”，保證需債權(quán)人與保證人意思表示一致和具備法定條件才能成立。從擔(dān)保合同的目的上看，擔(dān)保合同的目的在于確保主合同債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果因主合同無效而使主合同約定的債務(wù)不復(fù)存在，那么作為從合同的擔(dān)保合同也就失去了存在的意義。當(dāng)主合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因主合同的解除而在主合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生一種合同解除的附隨義務(wù)即財產(chǎn)返還或損失賠償。

《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人分擔(dān)賠償責(zé)任”。

可見，在實(shí)務(wù)操作上，在無反擔(dān)保的情形中，擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)姆秶褪菗?dān)保人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。我國《合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第九十八條規(guī)定“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”

可見，合同的解除并非使合同歸于消滅，僅是阻止其發(fā)生作用，《合同法》第九十七條規(guī)定表明，《合同法》認(rèn)可合同的解除是向?qū)戆l(fā)生作用，即對尚未履行的終止履行;同時《合同法》承認(rèn)合同的解除將產(chǎn)生溯及既往的效力，即已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施。因此主合同解除后，主合同并非當(dāng)然歸于消滅，主合同當(dāng)事人的責(zé)任仍然存在，即合同解除下的附隨義務(wù)，對這種附隨義務(wù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)履行。保證的設(shè)立就是擔(dān)保主合同債務(wù)人的履約責(zé)任，我國最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。”該條說明，如果因主合同的解除而不能免除主合同債務(wù)人的責(zé)任時，擔(dān)保人仍應(yīng)對該責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。同時筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第9條第1款的規(guī)定是肯定了對擔(dān)保人的追償權(quán)，意味著無論是有效擔(dān)保抑或是無效擔(dān)保，在擔(dān)保人的責(zé)任歸屬問題上，確立了主合同債務(wù)人的終極責(zé)任人之地位，即擔(dān)保人的責(zé)任最終向主合同債務(wù)人進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理相關(guān)內(nèi)容。綜上所述，擔(dān)保合同是一種獨(dú)立有效的合同，并不是作為借款合同的附屬條款，因此，擔(dān)保合同的合同效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同的合同條款為主，而不是會因?yàn)榻杩詈贤慕獬獬Ｈ邕€有其他疑問，歡迎在線咨詢。