2011年5月，李某等3人分別持一張借據，將韋某、侯某起訴到法院，3起案件借款總額達100余萬。案件受理后，原被告均同時到庭，法院根據雙方達成的以房抵債調解協議出具了調解書。2012年11月，檢察院因發現虛假訴訟提出檢察建議，經審委會討論決定對該3起案件立案再審。再審過程中，李某等3人申請撤回起訴。

關于虛假訴訟案件原審原告在再審期間申請撤訴如何處理，存在三種不同意見。

第一種意見認為，裁定準許撤回起訴，撤銷原審民事調解書。

第二種意見認為，裁定不準撤回起訴，撤銷原審民事調解書，同時裁定駁回起訴，并應當對虛假訴訟行為人予以民事制裁。

第三種意見認為，裁定不準原審原告撤回起訴，撤銷原審民事調解書，同時判決駁回訴訟請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

評析：

律霸網小編同意第三種意見，理由如下：

首先，應當裁定不準許撤訴。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第三十五條規定，“按照第一審程序審理再審案件時，一審原告申請撤回起訴的，是否準許由人民法院裁定?！碧摷僭V訟違反民訴法誠實信用基本原則，以偽造證據、虛構事實的手段，試圖利用人民法院的裁判權和執行權實現非法目的，不僅擾亂審判秩序，浪費司法資源，而且損害了司法權威和司法公信力，應當依法打擊制裁;如果準許撤訴，將不利于遏制虛假訴訟行為。

其次，2013年1月1日起實施的新民訴法明確規定了對虛假訴訟的處理。民訴法第一百一十二條規定，“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。”因此，應當嚴格依照民訴法的規定對虛假訴訟行為人進行民事制裁，構成犯罪的要依法追究刑事責任。

最后，應以判決的方式駁回當事人訴訟請求，而不適用裁定駁回起訴。因為虛假訴訟案件的特征在于“有形無實”，形式上符合民訴法規定的起訴受理條件，即“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;有明確的被告;有具體的訴訟請求和事實、理由;屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”按照民訴法有關規定，對于立案后發現起訴不符合受理條件的，作“裁定駁回起訴”處理。而對于符合起訴受理條件的案件，受理后經調查核實為虛假訴訟的，應當判決駁回訴訟請求。