賦予法院對行政裁決的司法變更權(quán)探討

筆者雖然贊同對行政裁決不服應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，但并不意味著這一方式?jīng)]有缺點，只是筆者認(rèn)為，在這三種模式中行政訴訟為最佳選擇，但事實上當(dāng)事人提起行政訴訟也不能徹底解決民事糾紛。當(dāng)事人對行政裁決不服提起行政訴訟的，法院只能審查行政裁決的合法性，并作出撤銷或者部分撤銷以及判令重新作出具體行政行為的判決，而不能直接變更行政裁決。也就是說，法院只能針對行政糾紛作出處理，而無權(quán)最終解決民事糾紛。民事糾紛的最終解決權(quán)還在行政機(jī)關(guān)手中，這既不利于糾紛的有效解決，也不符合司法最終解決的原則。

要解決這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予法院對行政裁決的司法變更權(quán)。理由如下：

1.司法權(quán)與行政權(quán)的分工

理論界反對賦予法院對行政裁決的司法變更權(quán)的重要理由之一就是擔(dān)心這樣會導(dǎo)致司法權(quán)侵犯行政權(quán)。事實上這個擔(dān)心并不存在。因為根據(jù)國家職能的傳統(tǒng)分工，平等主體之間的民事糾紛屬于司法領(lǐng)域的管轄事項，只是后來隨著社會的不斷發(fā)展，由于行政機(jī)關(guān)專業(yè)性、技術(shù)性等方面的優(yōu)勢，才將這部分與行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事爭議交由行政機(jī)關(guān)裁決，但這也只是給民事爭議增加了一個解決途徑，而并不意味著剝奪了法院本身的司法權(quán)。如果由于行政權(quán)的介入反而使法院對此類糾紛的管轄權(quán)受到限制，顯然是不合情理、不合法理的。因此，應(yīng)當(dāng)賦予法院司法變更權(quán)。

2.司法最終解決的原則

司法權(quán)具有最終解決糾紛的權(quán)力。只有賦予法院對行政裁決的司法變更權(quán)，才能充分體現(xiàn)司法最終解決的原則，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3.對公平和效率的追求

從現(xiàn)實情況來看，法院只能對行政裁決的合法性進(jìn)行審查。如果行政裁決違法，只能作出撤銷或者部分撤銷，并判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為的判決。這樣一來，民事爭議又回到了行政機(jī)關(guān)的手中，由行政機(jī)關(guān)再次作出裁決。可以想象，當(dāng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)為自己作出的行政裁決并無錯誤時，其再次作出的裁決也不會與被撤銷的裁決有很大的不同。那么當(dāng)事人對第二次裁決結(jié)果仍不服，再向法院起訴，新一輪的訴訟又開始了，這就形成了政府裁而不決，法院決而不裁的怪現(xiàn)象。

這樣不僅不利于糾紛的解決，而且嚴(yán)重浪費(fèi)了人力、物力和財力，違背了公平和效率原則。如果賦予法院對行政裁決的司法變更權(quán)，法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上直接作出判決，不僅有利于及時有效地解決民事爭議和行政爭議，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也符合公平和效率原則。

綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對行政裁決不服的，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，但同時應(yīng)當(dāng)賦予法院司法審查權(quán)，才能最終解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。