案例詳情

**化工廠于1998年3月15日與某鎮信用社簽訂一份借款合同，約定化工廠向信用社貸款15萬元，期限6個月，由**公司進行連帶責任擔保，但未約定保證期間。化工廠到期未還，但對信用社于2000年10月15日送來的催款通知單加蓋了單位公章。同時，信用社也派人到**公司要求履行擔保義務，**公司在信用社來人多次“軟磨硬泡”的情況下，才于2000年11月7日在寫有“你公司作為**化工廠的保證擔保方，請協助催促其盡快清償”的信用社“貸款催收通知單”中“保證人”一欄上，加蓋了公司財務專用章。信用社在追貸未果后，訴至法院，要求化工廠還款、**公司履行擔保義務。

案例分析

一審法院審理后，判決被告化工廠歸還信用社貸款本息;駁回原告信用社要求**公司承擔擔保義務的訴訟請求，雙方對一審判決均未上訴。

這是一起關于超過訴訟時效期間后，原債權債務是否受法律保護，擔保是否繼續有效，擔保責任是否需要承擔的案件。

最高人民法院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問題的批復》規定，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。本案中，信用社對化工廠的借款到2000年9月16日以后就已超過訴訟時效期間，但化工廠對其催收到期貸款通知單進行蓋章確認，根據最高法院的批復，該債權債務仍受法律保護，故化工廠仍有還款義務。該批復是針對信用社向借款人發出催收到期貸款通知單這一特定情形，只涉及借款人，并不涉及其他人。

如果權利人在訴訟時效期間屆滿后，仍然要求義務人履行義務，而義務人又同意履行原來的義務。例如銀行或者信用社在訴訟時效屆滿后向借款人發出催收到期貸款通知，債務人在該通知單上簽字或者蓋章，就表明債務人對原來債務予以重新確認，愿意履行原來的債務。債務人本應自覺按時履行其義務，如果仍不履行，則有悖于民法通則規定的誠實信用原則。

擔保法第三十六條規定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”本案中，雙方未約定保證期間，**公司的保證期間為1998年9月16日至1999年3月16日止。信用社在2000年10月已過保證期間1年多以后，才要求**公司履行擔保義務，**公司的保證責任依法應予免除。**公司應信用社來人的“軟磨硬泡”，在“貸款催收通知單”中的“保證人”一欄加蓋了財務專用章，但僅有“請協助催促其盡快清償”的字樣而沒有其他實質內容，只表明信用社要求**公司履行協助催款義務，而非履行保證人責任。**公司僅是承諾“協助催促”，并未重新確認原來承擔的保證責任。如**公司承諾仍對重新確認的債務進行擔保，那就需承擔擔保責任。

訴訟時效期間屆滿以后，權利人喪失的僅僅是依訴訟程序強制義務人履行義務的權利，即喪失勝訴權。但權利人的實體權利本身并未消除。以上就是律霸網小編整理地關于“超訴訟時效擔保者免擔保責任的要點有哪些”相關知識，如果您的情況比較復雜，歡迎在線法律咨詢。