民間借貸司法解釋帶來的六大變化

通過梳理和總結(jié)新的司法解釋,北京一中院認(rèn)為民間借貸主體的界定、高利轉(zhuǎn)貸情形下的合同效力、保證人身份的判斷、非典型性擔(dān)保合同審理思路、利息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的范圍以及民間借貸行為涉及刑事犯罪等6個(gè)方面的變化值得關(guān)注。

變化一:民間借貸主體界定

改革開放以來,我國民間金融有效彌補(bǔ)了正規(guī)金融資金供給的不足。但長期以來民間借貸沒有一個(gè)明確、合法的身份。按照1991年最高法院下發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中的規(guī)定,民間借貸是指一方為公民的借貸糾紛,如果雙方均為企業(yè)法人或者其他組織,則不屬于該意見所規(guī)定的民間借貸。

【法官解析】新司法解釋則將自然人、法人、其他組織均納入民間借貸的主體范圍,將《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)平等保護(hù)原則落到實(shí)處。

變化二:高利轉(zhuǎn)貸情形下合同效力判定標(biāo)準(zhǔn)

眾所周知,套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的做法,不利于金融秩序的穩(wěn)定。在此前的司法實(shí)踐中,上述事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)后即可判定借貸合同無效。

【法官解析】新司法解釋明確了“客觀事實(shí)+主觀認(rèn)知”兩個(gè)條件,即在上述客觀事實(shí)存在且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下,法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

變化三:保證人身份判定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中存在他人在借款合同上簽字,被債權(quán)人訴至法院,要求其承擔(dān)保證人責(zé)任的情形。對此,梳理既往裁判文書可以看出,部分法官認(rèn)為簽字本身即系保證的意思表示。

【法官解析】新司法解釋明確指出,他人在債權(quán)憑證或借款合同上簽字、蓋章的同時(shí),亦需要表明保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任,或者通過其他事實(shí)能夠推定其為保證人,否則不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

變化四:涉及非典型性擔(dān)保合同審理思路

金融實(shí)踐中,經(jīng)常發(fā)生資金出借人,為了保障資金借貸安全,與借款人在簽訂借款合同的同時(shí)還簽訂買賣合同,約定借款人不能按期還款時(shí),出借人可以要求借款人履行買賣合同,將買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出借人名下的情形。對于買賣合同的效力問題,各地法院意見及做法不一,最高法院的公報(bào)案例中也曾出現(xiàn)過不同的審理思路。

【法官解析】新司法解釋對此直接作出回應(yīng),明確應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理,出借人直接要求履行買賣合同的,法院應(yīng)向其釋明變更訴訟請求,拒絕變更的,法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

變化五:利息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與范圍

利率問題是民間借貸的核心問題。此前的司法實(shí)踐中,法院以“銀行同類貸款利率的四倍”作為保護(hù)范圍,而對于已經(jīng)償還的高額利息,借款人主張返還的,法院不予支持。

【法官解析】新司法解釋首次將保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為固定利率,明確了未超過年利率24%的范圍為司法保護(hù)區(qū),超過年利率36%以上為無效區(qū),24%至36%之間系自然債務(wù)區(qū)。此外,新司法解釋規(guī)定,借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。

變化六:民間借貸行為涉及刑事犯罪的,擔(dān)保人責(zé)任認(rèn)定

新司法解釋出臺之前,法院的審理思路更多的傾向于由于借貸行為涉嫌刑事犯罪,因此借貸合同無效,作為擔(dān)保合同的從合同亦無效,由此,擔(dān)保人不用再承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

【法官解析】現(xiàn)在,新司法解釋更加強(qiáng)調(diào)在“點(diǎn)對點(diǎn)”的每一個(gè)借貸關(guān)系中尊重當(dāng)事人意思自治,只要出借人簽訂的借貸合同是其真實(shí)意思表示,不涉及《合同法》第五十二條、司法解釋第十四條的無效事由,則應(yīng)當(dāng)從程序與實(shí)體方面對債權(quán)人的民事權(quán)益加以保護(hù)。