張某某于2011年5月31日出具欠條一張，載明：今欠“五谷春”五噸，單價(jià)每噸2380元。張某某于2011年7月10日出具欠條一張，載明:今欠“**大化”肥料款31990元。張某某于2011年8月11日向安徽省宿州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所申請對送檢化肥做檢測，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為不合格產(chǎn)品。張某某、王某某于2011年9月2日向江蘇省豐縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所申請對送檢化肥做檢測，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為不合格產(chǎn)品。婁某持有張某某出具的兩張欠條訴訟至法院要求張某某償付欠款。訴訟過程中張某某提供了“****大化進(jìn)出口有限公司”名稱的銷售憑證4張，在交款單位一欄中書寫有“蕭縣王某某”，開具日期分別為2011年5月2日、5月4日、5月23日、5月26日，證明涉案欠條項(xiàng)下的化肥系王某某銷售給他的，與婁某之間不存在買賣合同關(guān)系。

“欠款糾紛”原告僅憑欠條起訴，難勝

若當(dāng)事人主張他人還款的欠條是雙方買賣關(guān)系結(jié)算的結(jié)果，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證買賣關(guān)系這一基礎(chǔ)事實(shí)的存在。否則，當(dāng)事人的訴求不能得到支持。

案情

張某某于2011年5月31日出具欠條一張，載明：今欠“五谷春”五噸，單價(jià)每噸2380元。張某某于2011年7月10日出具欠條一張，載明:今欠“**大化”肥料款31990元。張某某于2011年8月11日向安徽省宿州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所申請對送檢化肥做檢測，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為不合格產(chǎn)品。張某某、王某某于2011年9月2日向江蘇省豐縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所申請對送檢化肥做檢測，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為不合格產(chǎn)品。婁某持有張某某出具的兩張欠條訴訟至法院要求張某某償付欠款。訴訟過程中張某某提供了“****大化進(jìn)出口有限公司”名稱的銷售憑證4張，在交款單位一欄中書寫有“蕭縣王某某”，開具日期分別為2011年5月2日、5月4日、5月23日、5月26日，證明涉案欠條項(xiàng)下的化肥系王某某銷售給他的，與婁某之間不存在買賣合同關(guān)系。

裁判

安徽省蕭縣人民法院審理認(rèn)為，張某某購買婁某的化肥欠貨款，事實(shí)清楚，雙方已形成合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有婁某提供的兩份欠條為據(jù)。張某某辯稱當(dāng)事人之間不存在買賣合同關(guān)系，其所舉證據(jù)不能推翻婁某所舉欠條的證明效力;張某某認(rèn)為婁某銷售的化肥質(zhì)量不合格，但并未及時通知婁某，其提供的檢驗(yàn)報(bào)告不能證明送檢化肥樣品即為婁某銷售的化肥，故對張某某的答辯意見不予支持。張某某賒購?qiáng)淠车幕是房睿婪☉?yīng)予償還。婁某要求張某某支付利息沒有法律依據(jù)，對該訴訟請求不予支持。

蕭縣人民法院判決：

一、張某某于本判決書生效后十日內(nèi)付清欠婁某化肥款43890元;二、駁回婁某的其他訴訟請求。

張某某不服，向宿州市中級人民法院提出上訴。宿州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，婁某持有兩張欠條起訴，主張與張某某存在買賣合同關(guān)系，要求張某某償付欠條上載明金額的貨款。張某某對欠條的真實(shí)性及系其本人出具無異議，但對欠條的債權(quán)人提出異議，辯解欠條是出具給王某某的，其與婁某不認(rèn)識，二者不存在買賣合同關(guān)系。因此只有判斷張某某與婁某之間是否存在涉案化肥的買賣合同關(guān)系，才能確定真正的債權(quán)人是否為婁某。張某某就其抗辯意見提供了王某某從“****大化進(jìn)出口有限公司”進(jìn)貨的銷售憑證四張及與王某某共同送檢的化肥檢驗(yàn)報(bào)告，能夠證明王某某曾從****大化進(jìn)出口有限公司購進(jìn)過“**大化”品牌的化肥，以及張某某與王某某共同委托送檢，并檢測出化肥為不合格產(chǎn)品。婁某二審中補(bǔ)充提供了營業(yè)執(zhí)照副本證明其經(jīng)營的公司具有銷售化肥的條件，但營業(yè)執(zhí)照上載明該公司成立日期晚于本案訴爭的化肥銷售日期。且涉案欠條上載明的化肥名稱為“**大化”及“五谷春”兩種品牌，婁某對主張與張某某間存在化肥交易過程陳述不清,不能提供證明銷售“**大化”及“五谷春”化肥來源的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，結(jié)合庭審中查明的事實(shí)，法院綜合判斷張某某提供證據(jù)的證明力明顯大于婁某提供證據(jù)的證明力，故本院認(rèn)定張某某提供證據(jù)的證明效力。

本案中，婁某提供的證據(jù)不足以證明與張某某之間存在涉案化肥的買賣合同關(guān)系，婁某雖然持有欠條但不能證明其本人對張某某享有債權(quán),故本院對婁某的訴訟請求不予以支持。張某某的上訴理由成立，本院予以采納。

宿州市中級人民法院判決：

一、撤銷安徽省蕭縣人民法院(2013)蕭民一初字第00430號民事判決;二、駁回婁某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)996元，二審案件受理費(fèi)996元，由婁某負(fù)擔(dān)。

評析

本案當(dāng)事人對于欠條的真實(shí)性沒有爭議，僅是對欠條的債權(quán)人存在異議。涉案的兩張欠條，內(nèi)容上并未載明債權(quán)人的名稱，張某某否認(rèn)婁某為真正的債權(quán)人并對婁某主張的欠款事實(shí)提出異議。雙方爭議的焦點(diǎn)是：買賣合同關(guān)系這一基礎(chǔ)法律關(guān)系是否存在，即張某某與婁某是否存在“**大化”及“五谷春”化肥的買賣關(guān)系。

“欠條”作為債權(quán)憑證，是對雙方經(jīng)濟(jì)往來的結(jié)算，通常情況下，欠條持有人為債權(quán)人，當(dāng)欠條持有人憑欠條向法院起訴，欠條持有人必須陳述欠條形成的事實(shí)。如果相對方對此事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)、抗辯，欠條持有人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明存在欠條形成的基礎(chǔ)事實(shí)。

本案中，婁某提供的證據(jù)不足以證明與張某某之間存在涉案化肥的買賣合同關(guān)系，婁某雖然持有欠條但不能證明其本人對張某某享有債權(quán)。張某某就其抗辯意見提供了王某某從“****大化進(jìn)出口有限公司”進(jìn)貨的銷售憑證四張及與王某某共同送檢的化肥檢驗(yàn)報(bào)告，能夠證明王某某曾從****大化進(jìn)出口有限公司購進(jìn)過“**大化”品牌的化肥，且張某某與王某某共同委托送檢，并檢測出化肥為不合格產(chǎn)品。在婁某無證據(jù)證明雙方存在買賣合同關(guān)系的情況下，張某某提供的證據(jù)更能證明與其建立案涉買賣合同關(guān)系的不是婁某，而是王某某。故婁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。