案情1998年4月10日，某磚窯廠與信用社簽訂一份保證借款擔(dān)保合同。合同約定：信用社向磚窯廠提供借款14萬(wàn)元，借款自1998年4月10日至11月12日；保證人某化工廠對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合同簽定后，信用社按約提供了借款。借款到期后，磚窯廠只歸還了1萬(wàn)元，其余借款未歸還。1998年11月24日，化工廠的主管單位某村委會(huì)對(duì)其進(jìn)行改制，將其資產(chǎn)評(píng)估后，作為出售方將該廠整體出售給了本村村民王某；并約定化工廠的一切財(cái)產(chǎn)和債權(quán)由王某享有，債務(wù)由王某清償。但資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中未涉及化工廠為磚窯廠提供擔(dān)保的上述款項(xiàng)。王某購(gòu)買化工廠后，于1999年3月重新辦理了企業(yè)工商登記，企業(yè)名稱為化工公司。1999年4月22日，信用社向磚窯廠、化工廠催收逾期借款，催收函上寫明：磚窯廠、化工廠，請(qǐng)見(jiàn)函后即來(lái)我社履行借款及保證義務(wù)。磚窯廠、化工公司均在催收函上加蓋了公章。此后，信用社以磚窯廠、村委會(huì)、化工公司為被告提起訴訟。爭(zhēng)議原告與化工廠之間形成的擔(dān)保關(guān)系合法有效。村委會(huì)在將化工廠出售給王某時(shí)，未就落實(shí)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題征得原告的同意，違反了國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定，系逃避金融債務(wù)的行為，應(yīng)予糾正?；S改制后，化工公司接受了其所有的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)，并在催收函上加蓋了公章，這一法律行為是否應(yīng)認(rèn)定為化工公司認(rèn)可了代替化工廠繼續(xù)提供擔(dān)保，催收函是否事實(shí)上已成為化工公司與原告及磚窯廠重新達(dá)成的一份具有法律效力的保證借款協(xié)議呢？評(píng)析一、債務(wù)（漏債）承擔(dān)主體的確定不論企業(yè)改制采取何種形式，從法律上看，無(wú)非是企業(yè)法人的終止、變更、重新設(shè)立，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)總有新的承擔(dān)者。但企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售后，發(fā)現(xiàn)評(píng)估時(shí)有漏評(píng)或清理債務(wù)不徹底而遺漏的債務(wù)，是目前企業(yè)改制中的新問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)此主要分兩種情形：一是對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體出售后實(shí)行兼并或股份制改造的，應(yīng)將兼并企業(yè)或改組后的公司列為被告，原企業(yè)主管部門為第三人，判令新企業(yè)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判令主管部門在新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。首先，在這幾種改制形式下，原企業(yè)并未真正消亡，只發(fā)生企業(yè)變更的法律后果，新企業(yè)應(yīng)當(dāng)享受和承擔(dān)原企業(yè)的所有權(quán)利和義務(wù)。其次，訟爭(zhēng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙方當(dāng)事人是債權(quán)人和原企業(yè)，原企業(yè)的主管部門不是債權(quán)債務(wù)的主體，債權(quán)人只能要求作為原企業(yè)的權(quán)利義務(wù)的承繼者的新企業(yè)承擔(dān)債務(wù)。主管部門與購(gòu)買者之間關(guān)于原企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的約定，對(duì)債權(quán)人沒(méi)有約束力。遺漏債務(wù)的過(guò)錯(cuò)在主管部門，且購(gòu)買者已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，原企業(yè)資產(chǎn)折股時(shí)未包括該債務(wù)，由新企業(yè)承擔(dān)該債務(wù)將損害新企業(yè)和其他股東的利益。因此實(shí)際處理時(shí)，遺漏債務(wù)最終判決主管部門在新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向新企業(yè)承擔(dān)責(zé)任是公正的，除以上理由外，最重要的原因是由新企業(yè)首先承擔(dān)該漏債可以避免“惡意漏債”。所謂“惡意漏債”是指出賣方和購(gòu)買方借企業(yè)改制惡意串通，在資產(chǎn)評(píng)估中故意漏評(píng)債務(wù)，使改制的企業(yè)逃避債務(wù)，而由不具備償還能力的出賣方故意承擔(dān)債務(wù)的行為?！皭阂饴﹤钡男袨樵斐摄y行信貸資產(chǎn)的流失，嚴(yán)重影響國(guó)家的金融秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。二是企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體出售后，購(gòu)買者實(shí)行個(gè)體經(jīng)營(yíng)或私營(yíng)獨(dú)資的，應(yīng)將原企業(yè)的主管部門列為被告判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)槠髽I(yè)以這種形式改制后即行終止，其財(cái)產(chǎn)與債務(wù)應(yīng)由主管部門接受并進(jìn)行清理。主管部門遺漏債務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。購(gòu)買者對(duì)遺漏債務(wù)無(wú)過(guò)錯(cuò)，且已就不包括遺漏債務(wù)在內(nèi)的企業(yè)資產(chǎn)支付了對(duì)價(jià)，不應(yīng)再承擔(dān)該債務(wù)的清償責(zé)任。