[案情]

2003年11月，吳某個(gè)人投資設(shè)立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)液壓工具廠。2003年11月至2006年4月，液壓工具廠向金某購(gòu)買(mǎi)千斤頂?shù)鬃星方鹉池浛?2萬(wàn)元未支付。2006年10月8日，吳某將該液壓工具廠作價(jià)30萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了高某，轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：吳某將該廠的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給高某；轉(zhuǎn)讓前以該廠名義發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由吳某享有和承擔(dān)；吳某同意高某繼續(xù)使用原企業(yè)名稱(chēng)。協(xié)議簽訂后，雙方到工商局辦理了該廠的投資人變更手續(xù)。后金某為12萬(wàn)元貨款將吳某、液壓工具廠一并起訴至人民法院，要求液壓工具廠承擔(dān)支付貨款的法律責(zé)任，吳某對(duì)液壓工具廠的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

[分歧]

本案在審理過(guò)程中，形成了以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并非絕對(duì)無(wú)獨(dú)立法律人格，而是具有相對(duì)獨(dú)立的法律人格，在債務(wù)的承擔(dān)上亦具有相對(duì)獨(dú)立性，即應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。吳某與液壓工具廠構(gòu)成了不真正連帶責(zé)任，液壓工具廠和吳某應(yīng)各自獨(dú)立地對(duì)金某負(fù)全部義務(wù)之履行的責(zé)任，并因液壓工具廠或吳某任何一人之履行而使另一人之履行義務(wù)免除。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)雖具有法律上的相對(duì)獨(dú)立性，但原投資人對(duì)于轉(zhuǎn)讓之前債務(wù)，仍應(yīng)是責(zé)任主體，而受讓企業(yè)的投資人則應(yīng)在受讓資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)系由個(gè)人投資設(shè)立并由投資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)組織，其并無(wú)獨(dú)立的法律人格，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人后，對(duì)于變更前的債務(wù)應(yīng)由原投資人承擔(dān)。

[評(píng)析]

筆者同意上述第三種觀點(diǎn)，理由如下：

一、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并無(wú)獨(dú)立的法律人格

根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在訴訟主體資格等方面雖具有一定的獨(dú)立性，但是這種獨(dú)立性并不表明個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的法律人格。判斷是否具有獨(dú)立法律人格的根本條件在于是否具有獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的資格。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第二條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。”從該條規(guī)定可以看出，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事責(zé)任是由投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并不具有獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的資格。可見(jiàn)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)依附于其投資人，在法律人格上并無(wú)獨(dú)立性。

二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓只需辦理投資人變更手續(xù)的規(guī)定并不妥當(dāng)

關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)如何辦理的問(wèn)題，法律法規(guī)并未進(jìn)行規(guī)定，而是由國(guó)家工商總局以部門(mén)規(guī)章的形式進(jìn)行了規(guī)定。1998年12月3日，國(guó)家工商總局第二次修訂的《私營(yíng)企業(yè)暫行條例施行辦法》第十四條第二款規(guī)定：“私營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)辦理注銷(xiāo)登記，受讓方應(yīng)當(dāng)重新登記。”2000年1月13日，國(guó)家工商總局又公布施行了《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》，該辦法第十三條第二款規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人姓名和居所、出資額和出資方式，應(yīng)當(dāng)在變更事由發(fā)生之日起15日內(nèi)向原登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。”在公布施行該管理辦法的同時(shí)，國(guó)家工商總局又發(fā)布了《關(guān)于貫徹實(shí)施〈個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》，指出變更姓名是指投資人的姓名發(fā)生改變，或者因轉(zhuǎn)讓、繼承致使投資人變化。根據(jù)該規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓只需辦理投資人的變更手續(xù)，而不需辦理原企業(yè)的注銷(xiāo)登記和新企業(yè)的設(shè)立登記，這就導(dǎo)致單純從表面上根本判斷不出個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓情況，同時(shí)也導(dǎo)致在訴訟主體上，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓前后具有一致性，而在實(shí)際責(zé)任承擔(dān)上卻由不同投資人承擔(dān)的尷尬局面。國(guó)家工商總局為何如此規(guī)定，筆者不得而知，但是筆者認(rèn)為，至少?gòu)奈覈?guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，國(guó)家工商總局如此規(guī)定并無(wú)明確的法律依據(jù)和法理依據(jù)。