2004年6月15日在律霸網發布了一則案例分析----《該案如何處理侵權之債與雇傭之債的競合》，對本案的法律關系認識和案件處理筆者不敢茍同。在此，筆者對本案發表一下自己的拙見，試與胡*利法官商討。[案情]原告丁某系被告李某的雇傭人員，被告李某負責提供打眼機及聯系打眼業務。原告接受被告李某的安排，至各石子廠打炮眼。被告李某發給原告工資。2001年5月13日下午，原告在被告李某的安排下，去被告張某的石子廠打炮眼。原告在根據被告張某工作人員焦某的安排打眼時，盲炮爆炸，將原告炸傷。原告被送至山東省平陰縣人民醫院搶救治療。后原告將雇主李某，石子廠業主張某、工作人員焦某等訴至法院。本案原告丁某以雇主李某和石子廠業主張某及其工作人員焦某為被告提起訴訟，并訴求三被告共同承擔賠償責任。[筆者的觀點]筆者認為，本案中涉及到多個法律關系，但與丁某有關的法律關系主要有：即丁某與李某的雇傭關系；焦某與丁某的侵權損害賠償關系；焦某與張某的雇傭關系；李某與張某的合同關系。這四個法律關系產生了同一個法律后果，即丁某被盲炮炸傷造成損失。此時，丁某可基與與李某的雇傭關系，單獨向其雇主李某提出賠償請求；丁某也可基于焦某與其的侵權損害賠償關系要求焦某的雇主張某承擔損害賠償責任。在本案中，丁某基于雇傭關系提起的訴訟與其基于侵權關系提起的訴訟是一種不真正連帶債務，它們之間是并列關系，而非竟合關系。本案原告對石子廠的工作人員焦某為被告提起的訴訟，因焦某所從事的行為系石子廠的職務行為，對其過錯行為引發的對外侵權的民事責任應由該工作人員所在的單位承擔，從上述案例可以看出，該石子廠并無法人營業執照，故其民事責任應由其業主張某承擔。本案對受害人丁某來說，他可單獨以侵權為由要求被告張某賠償；也可單獨以雇傭為由要求被告李某賠償；也可同時要求被告張某和李某對其損害承擔民事責任。本案丁某系同時行使了兩種訴權，對此兩種訴權，我國法律并未規定必須由當事人擇一而行使，對此，法官也不能擇一判決，因為那樣是對原告訴權的肆意剝奪，與我國立法精神相違背。對此案可以采取以下處理方法，即可作如下判決：“一、被告李某賠償丁某全部損失××元。二、被告張某賠償丁某全部損失××元。三、李某和張某的其中之一償還了債務以后，另外一項債務則自行歸于消滅。”[評析]本案對丁某的兩種訴權的同時行使，胡*利法官所主張的在案件處理時考慮多方面情況擇一而不能同時判決的觀點，實際是將不真正連帶債務混同于請求權競合（責任競合），這樣，不能全面維護受害人丁的合法權益。本案涉及到我國民法的不真正連帶債務理論，而該理論迄今尚未被我國民法理論研究和司法實踐所重視，以至于審判實踐中遇到此類案件時茫然不知所措，對其處理方式也大相徑庭。故筆者認為有必要對此問題再加以贅述。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”第十一條規定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”實際上該規定，筆者認為已經確立了不真正連帶債務的理論問題。該規定重視了對受害人的權利保障和司法救濟，賦予了受害人行使權益保護的雙重訴權，該第十一條規定中“……賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。”它是以“可以”進行語句連接的，而不是以“或者”進行語句連接的。顯然“可以”是一種并列關系，“或者”是一種選擇關系。