一、案情1996年莫某向楊某借款人民幣6萬(wàn)元，溫某在莫某出具的借條上以個(gè)人名義簽名作擔(dān)保保證后又加蓋了柳州市**磚廠的公章。未約定還款期限和保證方式。期間，1997年12月2日莫某償還楊某人民幣1萬(wàn)元；1998年2月4日莫某將此日之前的全部利息付清給楊某，尚欠楊某本金5萬(wàn)元，莫某同時(shí)告知楊某，因柳州市糖果一廠欠其的款項(xiàng)未還，待何時(shí)有錢(qián)何時(shí)再償還楊某余款，楊某表示同意。柳州市糖果一廠一直沒(méi)有償還欠款給莫某。楊某多次向莫某催款未果遂向法院提起訴訟，要求莫某償還借款5萬(wàn)元及利息，要求溫某承擔(dān)還款的連帶責(zé)任。莫某辯稱(chēng)其于1998年2月4日支付利息給楊某時(shí)已經(jīng)告知柳州市糖果一廠的欠款未還，其沒(méi)有錢(qián)還，此后楊某一直未向其追索借款，從1998年2月4日最后一次還款至楊某訴至法院已有三年之久，證明楊某已放棄權(quán)利，楊某現(xiàn)在主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，法院應(yīng)不予保護(hù)。溫某辯稱(chēng)在莫某的借條上同意擔(dān)保的是河西磚廠，因此保證人應(yīng)當(dāng)是河西磚廠，根據(jù)最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的解釋33條的規(guī)定，保證期已過(guò)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在法院詢(xún)問(wèn)溫某關(guān)于簽字擔(dān)保一事時(shí)，溫某回答“以磚廠的名義擔(dān)保，而這個(gè)磚廠是我個(gè)人承包的，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以實(shí)際就是我個(gè)人擔(dān)保”。二、判決一審法院審理認(rèn)為，“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”、“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”。楊某起訴要求莫某償還尚欠借款5萬(wàn)元及利息，要求溫某承擔(dān)還款的連帶責(zé)任，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；莫某關(guān)于利息應(yīng)按銀行同期同類(lèi)貸款利率分段計(jì)付等的辯解、溫某關(guān)于保證期間已過(guò)，其不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任的辯解理由不充分，本院不予采納。一審法院判決：一、莫某償還楊某借款5萬(wàn)元。二、莫某償還楊某借款利息13416元（從1998年2月5日起計(jì)算至2001年3月13日止）。三、溫某對(duì)莫某的該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院審理認(rèn)為，莫某向楊某借款，在其所寫(xiě)的借條上并未約定還款期限，1998年2月4日莫某償還利息給楊某時(shí)，其關(guān)于柳州市糖果一廠欠其款未還，其何時(shí)有錢(qián)何時(shí)歸還的表示不能視為莫某拒絕還款的意思表示。故楊某于2001年3月15日向法院起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，人民法院應(yīng)對(duì)其權(quán)利予以保護(hù)。關(guān)于溫某稱(chēng)其在借條的“同意擔(dān)保”上加蓋了柳州市**磚廠的公章應(yīng)認(rèn)定是河西磚廠為保證人的問(wèn)題，根據(jù)溫某在一審法院的陳述“以磚廠的名義擔(dān)保，而這個(gè)磚廠是我個(gè)人承包的，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所以實(shí)際就是我個(gè)人擔(dān)保”及溫某在借條上所寫(xiě)“擔(dān)保人：溫某”的事實(shí)，原審法院認(rèn)定溫某為保證人并無(wú)不當(dāng)之處。由于債務(wù)人莫某未與債權(quán)人楊某約定還款期限，1998年2月4日莫某表示由于柳州市糖果一廠欠其款未還而其何時(shí)有錢(qián)何時(shí)還款時(shí)，楊某即表示同意，應(yīng)認(rèn)定雙方約定歸還欠款的寬展期限。因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第33條保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬展期屆滿之日起計(jì)算的規(guī)定，溫某的保證期限未過(guò)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)莫某還款承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院判決，一、維持原審判決第一、第二項(xiàng)。二、撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)。三、溫某對(duì)莫某償還楊某借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。三、評(píng)析本案主要涉及兩個(gè)法律問(wèn)題。（一）本案主債務(wù)的訴訟時(shí)效是否已過(guò)本案中莫某與楊某并未約定還款期限，那么根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第121條規(guī)定“……沒(méi)有約定的，出借人隨時(shí)可以請(qǐng)求返還……”，楊某是可以隨時(shí)要求莫某償還債務(wù)的。莫某于1998年2月4日償還利息給楊某，并表示現(xiàn)在沒(méi)有錢(qián)還，糖果一廠何時(shí)還錢(qián)其何時(shí)還，能否視為莫某拒絕還款的意思表示呢？在本案中，莫某作出以上表示時(shí)，得到了楊某的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)視為楊某給予莫某還款的一個(gè)寬展期，即以糖果一廠償還莫某欠款時(shí)為期限，而庭審查明糖果一廠至今未償還莫某借款，楊某在寬展期期間向法院提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，其債權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。