行政行為的效力中自然包含了執行力，基于行政行為公定力的執行力，是行政行為內在、本質的屬性。我國臺灣地區有的行政法學者也認為對行政處分實施的執行行為是行政上的事實行為。以原有的行政決定為基礎而必然產生的執行行為，對行政處理決定的內容沒有增加，沒有創造新的法律關系，因此不是行政處理。基于此我們指出行政強制執行的以下特征：

行政強制執行的程序性。多數國內學者都將行政強制行為視為一種具體行政行為，筆者則不以為然，對于一個完整成熟的具體行政行為而言，從對一個案件開始的檢查或調查，到作出最終決定，而后是執行，這是一個行政行為的完整的程序或過程。僅僅是行政強制執行，他不是一個獨立的具體行政行為。當行政行為進行到強制執行階段時由于執行的嚴重瑕疵而造成的行政行為的違法時應視整個行政行為違法，而不是行政強制執行階段違法。就是說行政強制執行是行政行為的程序上的環節而非獨立的行政行為。

行政強制執行的相對獨立性。許多學者之所以將行政強制行為視為一種具體行政行為。是受到行政強制執行的獨立性的誤導，他們過分強調這種獨立性，卻忽視了這種獨立性是相對的。實際上任何一個“標準”或“典型”的具體行政行為，都會表現出調查取證、決定和執行三個主要步驟，如上所述行政行為的執行只是行政行為的程序上的一個環節。然而，不可否認的是在一個行政行為中行政決定與行政決定的執行常常是分離的，或者說行政決定與行政決定的執行是互為獨立，這就易給人以假象-行政行為的執行似乎是獨立的一類行政行為。然而這種認識顯然是受到了行政決定執行的獨立性的迷惑。我們要特別強調的是：行政強制執行相對于行政決定而言的獨立性是存在的但又是相對的，獨立性表現是一個行政決定大多是作出最終決定后，常常由法律給相對人配置一定的救濟權(提起行政復議和行政訴訟的權利)，雖然法律大多規定行政復議和行政訴訟不影響行政決定的執行，而社會生活中又常常是當相對人窮盡了其訴權后，才進入執行程序，這就在行政決定與行政決定的執行之間產生了一個時間差，這樣極易給人以錯覺，行政強制執行仿佛是獨立的行政行為，再加上中國行政強制執行權又被法律劃為行政機關的強制執行和人民法院的強制執行，就更鞏固了這種行政強制執行是獨立的行政行為觀念。然而，我們不禁要問，有那一個行政強制執行可以離開他要執行的行政決定而獨立存在呢?如前所述，無論是行政即時強制和行政強制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標準”或“典型”的具體行政行為，都存在執行問題，只是前者執行在時間上沒有間隔，故而，執行的相對獨立性被掩蓋，而后者則存在時間間隔，但所有的行政行為都有一個共同點這就是都是要執行的，試問離開了行政決定相對人自動履行他們執行什么內容?行政機關或人民法院的強制執行的依據又是什么?我們的結論是行政決定與行政決定的執行是既相聯系又相對獨立的，本質上是不可分離的。

對行政行為的普遍適用性。無論是行政即時強制和行政強制措施這些特殊的行政行為，還是除此之外的其他“標準”或“典型”的具體行政行為，都存在執行問題，只是行政即時強制和行政強制措施的執行由于與行政決定同時或稍后進行所以較為隱蔽，但此時的執行是“強制”的;其他“典型”的具體行政行為除了相對人自動履性行義務的外均須國家機關強制執行。因而我們說行政強制執行具有普遍適用性。了解這種普遍適用性，有助于我們把握所有行政行為執行的總體和全局，正確認識行政強制執行在所有行政行為中所占的地位，即使是在目前行政機關與人民法院分享強制執行權的情況下，正確估價我國由行政機關進行的行政強制執行在所有行政強制執行總量中所占的比例，這對我們正確地選擇適合我國國情的行政強制執行法律制度是有重要意義的。

行政即時強制、行政強制措施都是較為特殊的具體行政行為，之所以特殊是因為，他們在決定時就同時執行或在決定后立即執行。而行政強制執行則是那些“典型”的已生效的具體行政行為，多數都得到相對人的主動執行，對于那些行政相對人拒不履行行政處理決定中設定的義務，行政機關或其他國家機關才依法強制其履行義務或采取一定措施達到與履行義務相同的狀態。當我們考察行政行為的執行時，不能不發現大量的行政行為的執行是行政機關基于行政決定而執行的(包括得到相對人執行的行政決定的情形)，在行政行為有強制因素的執行中，同樣大量的行政行為的執行是行政機關進行的(包括：行政即時強制、行政強制措施的同時執行及少量的相對人拒不履行義務的情形出現后，方實施強制執行)。