一、丈夫給別人擔(dān)保不還款妻子會(huì)不會(huì)受牽連

【案例】

2014年2月開始，金屬公司陸續(xù)向趙某借入款項(xiàng)2.3億余元，截止2014年9月份尚欠本金7000萬元及利息1000萬元未還清。上述借款由金屬公司法定代表人張某做為保證人，但其妻楊某未作為保證人。

作者代理該案后，在確定保全和訴訟思路的時(shí)候與委托人產(chǎn)生過嚴(yán)重分歧。委托人基于擴(kuò)大償還義務(wù)人的考慮要求必須將保證人的妻子楊某作為訴前保全的被申請人和訴訟案件的被告。而作者基于法律原則和理論反對(duì)此方案，我認(rèn)因一方保證所負(fù)擔(dān)的債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，將保證人之配偶作為保全申請人和訴訟被告，均于法無據(jù)、于理不合。

但是，委托人堅(jiān)持如此，我在充分解釋法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下，按照委托人的意愿進(jìn)行了保全和訴訟。這個(gè)過程中伴隨因觀點(diǎn)不同而帶來的質(zhì)疑，以及無論如何不能說服委托人的現(xiàn)實(shí)，讓我頗有無力之感。

如今，最高院一紙復(fù)函，定紛止?fàn)帲鉀Q了多年的爭議，維護(hù)了法理的純正。

復(fù)函內(nèi)容

【原文】

“福建省高級(jí)人民法院：

你院(2014)閩民申字第1715號(hào)《關(guān)于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：同意你院審判委員會(huì)多數(shù)意見，即夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。

【解讀】

最高院同意，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定為：?債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

最高院復(fù)函中，對(duì)“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”中的“債務(wù)”做了限縮解釋，將對(duì)外擔(dān)保形成的債務(wù)排除在《婚姻法司法解釋二》第二十四條所規(guī)定的“債務(wù)”中。這是正確的，因?yàn)椋芊裾J(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，最核心的是考察一方所負(fù)擔(dān)之債務(wù)是否為夫妻雙方共同利益。如果不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑捒梢越忉尀椋欠裰苯佑糜陔p方所構(gòu)成之家庭的家庭經(jīng)營、生活。如果是，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不過不是則不應(yīng)該認(rèn)定，顯然對(duì)外擔(dān)保債務(wù)不是直接用于家庭經(jīng)營、生活之債務(wù)，所以不是夫妻共同債務(wù)。

二、債務(wù)保證人的法律責(zé)任

保證人的責(zé)任。在一般保證的借款合同糾紛中,保證人承擔(dān)的法律責(zé)任是代為履行償還貸款本息及其他費(fèi)用的義務(wù)。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條第2款的規(guī)定:\"一般保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁,并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任\"的規(guī)定,一般保證的保證人在訴訟中的地位一般是第二被告,并且,只有當(dāng)主債務(wù)人在法律文書生效后,法院依法強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)仍不能清償全部款項(xiàng)時(shí),一般保證的保證人才能產(chǎn)生代為償還的義務(wù)。但是《擔(dān)保法》第17條第3款又規(guī)定了三種例外情況:

(1)債務(wù)人在住所變更,致使債權(quán)人要求其履行義務(wù)發(fā)生重大困難的;

(2)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件,中止執(zhí)行程序的;

(3)保證人以書面形式放棄檢索抗辯權(quán)的。只要具備其中一種情況,一般保證的保證人就不得行使檢索抗辯權(quán)。

在連帶保證中,貸款人不償還貸款本息的,法院即可以強(qiáng)制執(zhí)行作為第一被告的借款人的財(cái)產(chǎn),也可以強(qiáng)制執(zhí)行作為第二被告的保證財(cái)產(chǎn)《,擔(dān)保法》第?18條第2款規(guī)定,連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)這一規(guī)定,從理論上講,貸款人既可以將借款人作為第一被告,保證人作為第二被告,也可以將借款人、保證人單獨(dú)作為被告向法院提起訴訟。但從審判實(shí)踐上看,除非出現(xiàn)借款人破產(chǎn)、撤銷、注銷、下落不明等情況,貸款人不宜僅起訴保證人,仍應(yīng)將借款人作為第一被告、保證人作為第二被告提起訴訟。這是因?yàn)?法院在審理擔(dān)保借款合同糾紛時(shí),要查清某些案件事實(shí),如貸款人是否按時(shí)匯付貸款,借款人是否已歸還借款本金和利息,主合同是否合法有效,主合同雙方當(dāng)事人是否存在相互串通,騙取保證人提供保證等,都應(yīng)有借款人參加。否則,不利于查清事實(shí),正確裁判案件。因此,當(dāng)貸款人將保證人單獨(dú)作為被告提起訴訟時(shí),如不存在上述情況,法院應(yīng)追加借款人作為被告參加訴訟。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“丈夫給別人擔(dān)保不還款妻子會(huì)不會(huì)受牽連”問題進(jìn)行的解答，通過最高院的答復(fù)可以清楚知道，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保債務(wù)的，不應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。