一、丈夫給別人擔(dān)保不還款妻子會(huì)不會(huì)受牽連

【案例】

2014年2月開(kāi)始，金屬公司陸續(xù)向趙某借入款項(xiàng)2.3億余元，截止2014年9月份尚欠本金7000萬(wàn)元及利息1000萬(wàn)元未還清。上述借款由金屬公司法定代表人張某做為保證人，但其妻楊某未作為保證人。

作者代理該案后，在確定保全和訴訟思路的時(shí)候與委托人產(chǎn)生過(guò)嚴(yán)重分歧。委托人基于擴(kuò)大償還義務(wù)人的考慮要求必須將保證人的妻子楊某作為訴前保全的被申請(qǐng)人和訴訟案件的被告。而作者基于法律原則和理論反對(duì)此方案，我認(rèn)因一方保證所負(fù)擔(dān)的債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，將保證人之配偶作為保全申請(qǐng)人和訴訟被告，均于法無(wú)據(jù)、于理不合。

但是，委托人堅(jiān)持如此，我在充分解釋法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下，按照委托人的意愿進(jìn)行了保全和訴訟。這個(gè)過(guò)程中伴隨因觀點(diǎn)不同而帶來(lái)的質(zhì)疑，以及無(wú)論如何不能說(shuō)服委托人的現(xiàn)實(shí)，讓我頗有無(wú)力之感。

如今，最高院一紙復(fù)函，定紛止?fàn)?，解決了多年的爭(zhēng)議，維護(hù)了法理的純正。

復(fù)函內(nèi)容

【原文】

“福建省高級(jí)人民法院：

你院(2014)閩民申字第1715號(hào)《關(guān)于再審申請(qǐng)人宋某、葉某與被申請(qǐng)人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：同意你院審判委員會(huì)多數(shù)意見(jiàn)，即夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。

【解讀】

最高院同意，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定為：?債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

最高院復(fù)函中，對(duì)“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”中的“債務(wù)”做了限縮解釋，將對(duì)外擔(dān)保形成的債務(wù)排除在《婚姻法司法解釋二》第二十四條所規(guī)定的“債務(wù)”中。這是正確的，因?yàn)?，能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，最核心的是考察一方所負(fù)擔(dān)之債務(wù)是否為夫妻雙方共同利益。如果不太嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑捒梢越忉尀?，是否直接用于雙方所構(gòu)成之家庭的家庭經(jīng)營(yíng)、生活。如果是，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，不過(guò)不是則不應(yīng)該認(rèn)定，顯然對(duì)外擔(dān)保債務(wù)不是直接用于家庭經(jīng)營(yíng)、生活之債務(wù)，所以不是夫妻共同債務(wù)。

二、債務(wù)保證人的法律責(zé)任

保證人的責(zé)任。在一般保證的借款合同糾紛中,保證人承擔(dān)的法律責(zé)任是代為履行償還貸款本息及其他費(fèi)用的義務(wù)。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條第2款的規(guī)定:\"一般保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁,并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任\"的規(guī)定,一般保證的保證人在訴訟中的地位一般是第二被告,并且,只有當(dāng)主債務(wù)人在法律文書生效后,法院依法強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)仍不能清償全部款項(xiàng)時(shí),一般保證的保證人才能產(chǎn)生代為償還的義務(wù)。但是《擔(dān)保法》第17條第3款又規(guī)定了三種例外情況:

(1)債務(wù)人在住所變更,致使債權(quán)人要求其履行義務(wù)發(fā)生重大困難的;

(2)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件,中止執(zhí)行程序的;

(3)保證人以書面形式放棄檢索抗辯權(quán)的。只要具備其中一種情況,一般保證的保證人就不得行使檢索抗辯權(quán)。

在連帶保證中,貸款人不償還貸款本息的,法院即可以強(qiáng)制執(zhí)行作為第一被告的借款人的財(cái)產(chǎn),也可以強(qiáng)制執(zhí)行作為第二被告的保證財(cái)產(chǎn)《,擔(dān)保法》第?18條第2款規(guī)定,連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的,債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù),也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)這一規(guī)定,從理論上講,貸款人既可以將借款人作為第一被告,保證人作為第二被告,也可以將借款人、保證人單獨(dú)作為被告向法院提起訴訟。但從審判實(shí)踐上看,除非出現(xiàn)借款人破產(chǎn)、撤銷、注銷、下落不明等情況,貸款人不宜僅起訴保證人,仍應(yīng)將借款人作為第一被告、保證人作為第二被告提起訴訟。這是因?yàn)?法院在審理?yè)?dān)保借款合同糾紛時(shí),要查清某些案件事實(shí),如貸款人是否按時(shí)匯付貸款,借款人是否已歸還借款本金和利息,主合同是否合法有效,主合同雙方當(dāng)事人是否存在相互串通,騙取保證人提供保證等,都應(yīng)有借款人參加。否則,不利于查清事實(shí),正確裁判案件。因此,當(dāng)貸款人將保證人單獨(dú)作為被告提起訴訟時(shí),如不存在上述情況,法院應(yīng)追加借款人作為被告參加訴訟。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“丈夫給別人擔(dān)保不還款妻子會(huì)不會(huì)受牽連”問(wèn)題進(jìn)行的解答，通過(guò)最高院的答復(fù)可以清楚知道，夫妻一方對(duì)外擔(dān)保債務(wù)的，不應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。