當債務人在調(diào)解協(xié)議中放棄到期債權(quán)并對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人可否行使撤銷權(quán)?這需要結(jié)合調(diào)解協(xié)議的類型及其效力分別加以討論。

第一，未經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議，性質(zhì)上與債務人和次債務人自行達成的和解協(xié)議相同，僅具有一般生效合同的效力。債務人在此類調(diào)解協(xié)議中放棄到期債權(quán)并對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)，訴請法院撤銷調(diào)解協(xié)議。

第二，經(jīng)公證機關(guān)公證的調(diào)解協(xié)議，雖可作為申請強制執(zhí)行的根據(jù)，但并不具有像法院調(diào)解書或者經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議那樣強的法律效力。《公證法》第40條規(guī)定：“當事人、公證事項的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。”據(jù)此可知，當債務人在經(jīng)公證的調(diào)解協(xié)議中放棄到期債權(quán)并對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人作為“公證事項的利害關(guān)系人”，得就其爭議向法院提起民事訴訟，其中包括撤銷權(quán)訴訟。也就是說，債權(quán)人有權(quán)對經(jīng)公證的調(diào)解協(xié)議行使撤銷權(quán)。

第三，經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議，性質(zhì)上類似于法院制作的調(diào)解書，可作為申請強制執(zhí)行的根據(jù)。雖然《人民調(diào)解法》第7條第3項規(guī)定：“侵害案外人合法權(quán)益的”調(diào)解協(xié)議，法院不予確認其效力;《民事訴訟法》第195條也規(guī)定，法院經(jīng)審查，認為當事人提出的司法確認申請不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請;但是，由于目前的司法確認程序沒有設計由法院通知案外人參與審查程序的環(huán)節(jié)，案外人在確認程序中一般沒有機會表達意見、維護權(quán)利，故其權(quán)利保障力度相對較弱。[46]實際上，在沒有案外人參與的情況下，法院也很難發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議是否侵害案外人的合法權(quán)益。由此，當債務人在經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議中放棄到期債權(quán)并對債權(quán)人造成損害時，就會產(chǎn)生債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)的問題。

有一種觀點認為，法院的司法確認裁定不具有既判力。[47]“在人民法院裁定予以司法確認后，無論是當事人間還是案外人與當事人間若就人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭執(zhí)均可向人民法院起訴，請求予以司法解決。”[48]如果按照這種理論，債權(quán)人就可以對經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議行使撤銷權(quán)。不過，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院對調(diào)解協(xié)議進行司法確認時，應當采用裁定的形式[第195條];對于已經(jīng)生效的司法確認裁定，案外人只有通過法院依職權(quán)提起再審[第198條][49]、檢察院依法提出抗訴[第208條第1款]或者通過第三人撤銷之訴[第56條第3款][50]，才能由原審法院或其上級法院予以撤銷。在這種法律背景下，如果允許債權(quán)人對經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議行使撤銷權(quán)，以此撤銷生效的司法確認裁定，不但會違背《民事訴訟法》關(guān)于撤銷生效裁定的相關(guān)規(guī)定，還會出現(xiàn)由受理撤銷權(quán)訴訟的法院撤銷其他法院生效裁定的現(xiàn)象，明顯不妥。有鑒于此，筆者認為，對于經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議，就像法院制作的調(diào)解書一樣，不應允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。當然，也不應允許債權(quán)人援引免除行為系無因行為的理論，僅對債務人的“免除行為”行使撤銷權(quán)。于此情形，債權(quán)人應通過審判監(jiān)督程序或者第三人撤銷之訴尋求救濟。

工作、生活人們肯定是會遇到各種各樣的法律難題，這個時候可以來律霸網(wǎng)找專業(yè)的律師，在線咨詢得到答案。