（文章中人物等名稱均為化名）

本案例是建筑材料供應商，未與采購方簽訂書面的供貨合同。雙方達成口頭合議后，供貨方直接將貨物送到工地現場，但因雙方未指定貨物簽收人。供貨方只認可收到部分簽收憑據的貨物。法院的審理情況是：供貨方不能證明其他簽收貨物人是采購方負責人，最終只判決支持了供貨商采購方認可的部分的貨款。

原告焦*貴，男，(略)

被告安徽省**建筑勞務有限公司，住所地滁州市南譙區城南工業區。

法定代表人武*平，總經理。

原告焦*貴與被告安徽省**建筑勞務有限公司(以下簡稱**勞務公司)買賣合同糾紛一案，本院于2010年12月15日立案受理后，依法由審判員羅*斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告焦*貴及其委托代理人馬*才，被告**勞務公司的委托代理人劉*麗到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。

原告焦*貴訴稱，**勞務公司于2006年在北京市海淀區永豐產業基地承接建筑工程。焦*貴于2006年6月11日至9月10日多次為**勞務公司建筑工地運送水泥，合計161.5噸，單價270元，每次送貨由張*權、任*松、芮*田簽收，上述貨款共計43605元。**勞務公司分四次給付貨款23000元，欠焦*貴20605元。故焦*貴訴至法院請求判令**勞務公司給付水泥款20605元。

被告**勞務公司辯稱，焦*貴與**勞務公司有買賣關系。但是焦*貴提供的出庫單與入庫單上只有張*權是**勞務公司的人員，其他人簽收的單據不認可。在電話錄音中，**勞務公司的劉*麗把任*松聽成任*松，任*松不是**勞務公司的人員。認可水泥單價每噸270元，并已給付貨款23000元。故只同意給付張*權簽字單據的水泥款。

經審理查明，**勞務公司于2006年在北京市海淀區永豐產業基地承接建筑工程。焦*貴于2006年6月11日至9月10日多次為**勞務公司建筑工地運送水泥，單價為每噸270元。送貨簽單時，有的使用送貨單，有的使用入庫單。送貨單或入庫單上分別有張*權、任*松、芮*田等人簽字。其中，張*權簽收136.5噸，價款為36855元。**勞務公司分四次給付貨款23000元。

上述事實，有焦*貴提供的出庫單、入庫單、電話錄音，**勞務公司提供的滁州市社會保險費征繳管理中心證明、在北京市建筑業管理服務中心備案人員名單及雙方當事人陳述在案佐證。

本院認為，焦*貴與**勞務公司之間建立起來的事實買賣合同關系，未違反有關法律法規的強制性規定，應為有效。雙方當事人均應依約履行各自義務。同時，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。現焦*貴提供的證據不足以證明除張*權以外的其他人是**勞務公司人員，進而不能證明**勞務公司收到除張*權以外的其他人簽收的水泥，故焦*貴要求**勞務公司給付該部分貨款的請求，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：

一、安徽省**建筑勞務有限公司于判決生效之日起十日內給付焦*貴貨款一萬三千八百五十五元;

二、駁回焦*貴的其他訴訟請求。

如果未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費一百五十八元，由焦*貴負擔五十二元(已交納)，安徽省**建筑勞務有限公司負擔一百零六元(于本判決生效之日起七日內交納)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，按照不服本判決部分的上訴請求數額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員羅*斌

二○一一年一月十九日

書記員張*超

注：轉載請注明作者和出處