一、基本案情

2004年10月21日，某區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱城管大隊(duì)）在日常執(zhí)法檢查中，發(fā)現(xiàn)楊某在其宅院南側(cè)規(guī)劃綠地上堆物堆料，城管大隊(duì)以楊某在規(guī)劃綠地上堆物堆料的行為違反了《北京市市容衛(wèi)生環(huán)境條例》第三十三條第一款之規(guī)定，對(duì)楊某下發(fā)了責(zé)令改正通知書，限其于2004年10月21日16時(shí)前改正。2004年10月22日9時(shí)許，城管大隊(duì)執(zhí)法人員對(duì)楊某的改正情況進(jìn)行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)楊某未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)改正，故再次向楊某指出其違法行為，并雇用人員及車輛以提取證據(jù)物品先行登記保存的方式將楊某所堆放的磚、瓦、木料等部分物品進(jìn)行了異地保存，其余物品代為清除。在登記清理過程中，楊某未與城管大隊(duì)執(zhí)法人員共同清點(diǎn)堆物堆料的種類與數(shù)量。2004年10月27日，城管大隊(duì)將先行登記保存的物品發(fā)還給楊某，但楊某拒絕接受。楊某認(rèn)為城管大隊(duì)的行為違法，要求法院確認(rèn)城管大隊(duì)行為違法，并要求城管大隊(duì)恢復(fù)其南院院墻、返還物品、賠償損失。

二、審理結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第十條之規(guī)定，城管大隊(duì)有權(quán)對(duì)公共場(chǎng)所亂堆物品的行為進(jìn)行查處。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條之規(guī)定，城管大隊(duì)以楊某在其宅院外南側(cè)規(guī)劃綠地堆放物品的行為違反上述條例第三十三條第一款之規(guī)定，對(duì)其下發(fā)責(zé)令改正通知書并無不妥。楊某未按規(guī)定的期限清除其所堆物品，城管大隊(duì)依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款之規(guī)定，對(duì)其堆放的部分物品以提取證據(jù)的方法進(jìn)行了異地保存，同時(shí)將其他物品代為清除，其執(zhí)法過程及所堆物品的種類和數(shù)量已用攝像方法進(jìn)行了攝制。《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存。”本案中，城管大隊(duì)登記保存的物品不屬于該款所規(guī)定的可能滅失或者以后難以取得的證據(jù)，其適用該條規(guī)定對(duì)楊某所堆物品予以登記保存系適用法律不當(dāng)；城管大隊(duì)代楊某清除物品的行為沒有法律依據(jù)，故其在2004年10月22日對(duì)楊某實(shí)施的執(zhí)法行為違法。楊某認(rèn)為其宅基南側(cè)空地屬其宅基地使用范圍，但從其提供的證據(jù)不能認(rèn)定其已取得該空地的合法使用權(quán)，故對(duì)其恢復(fù)南院院墻的訴訟請(qǐng)求不予支持。2004年10月27日，城管大隊(duì)將異地保存的物品作了返還處理，楊某拒絕領(lǐng)取，故對(duì)其返還物品的訴訟請(qǐng)求不予支持。楊某對(duì)城管大隊(duì)所實(shí)施的行為造成損害的事實(shí)未提供合法有效的證據(jù)，對(duì)其賠償請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)和第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、確認(rèn)城管大隊(duì)某區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)2004年10月22日對(duì)楊某實(shí)施的行政行為違法；2、駁回楊某楊某其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，楊某不服上訴，二審法院以相同的理由駁回楊某上訴，維持一審判決。

三、分析意見

伴隨著《行政訴訟法》、《國家賠償法》以及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)與實(shí)施，行政相對(duì)人的維權(quán)意識(shí)相對(duì)有所提高，當(dāng)其認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，在提起行政訴訟的同時(shí)一并要求行政賠償。然而，在司法實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)行政相對(duì)人對(duì)于行政賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)還存在一定的偏差，導(dǎo)致其行政賠償請(qǐng)求不能得到法院支持。在此，筆者以本案為例，針對(duì)行政相對(duì)人在提起行政賠償訴訟時(shí)需要注意的問題進(jìn)行簡(jiǎn)要說明。

（一）行政相對(duì)人不能對(duì)受損的非法利益主張行政賠償

行政機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)、行使職權(quán)時(shí)，不可避免的會(huì)發(fā)生侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象，行政賠償正是當(dāng)這種侵害發(fā)生時(shí)，為行政相對(duì)人合法權(quán)益設(shè)置的一種保護(hù)制度，因此行政賠償?shù)膶?duì)象必然是行政相對(duì)人受損的合法權(quán)益。《行政訴訟法》第六十七、六十八條、《國家賠償法》第二條明確規(guī)定行政相對(duì)人要求行政賠償?shù)那疤崾切姓C(jī)關(guān)及其工作人員侵犯了其合法權(quán)益。因此，在行政相對(duì)人受到損害的利益本身并不受法律保護(hù)時(shí)就不會(huì)發(fā)生行政賠償問題，即行政相對(duì)人非法利益不能成為行政賠償?shù)膶?duì)象。實(shí)踐中，非法利益表現(xiàn)為法律禁止的利益，相對(duì)人通過不合法或者法律禁止的途徑和手段獲得的利益，如違章建筑、非法所得、不當(dāng)?shù)美龋捎谶@些利益本身不受法律保護(hù)，當(dāng)其受到損害時(shí)，國家也就無需對(duì)其進(jìn)行賠償，如本案中，楊某在其宅基地范圍外的公共綠地上未經(jīng)批準(zhǔn)搭建的圍墻就是一種非法利益，楊某要求城管大隊(duì)恢復(fù)其原狀的請(qǐng)求得不到法院的支持。