這樣的案例在實踐中屢有發(fā)生，從法理的角度來看，推定的無罪與已經(jīng)確證的無罪一樣都是無罪，對無罪的人的逮捕當(dāng)然屬于國家賠償法規(guī)定的“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的”情況。因此應(yīng)當(dāng)予以賠償。

對推定無罪的人予以賠償是徹底貫徹?zé)o罪推定原則的要求。無罪推定是現(xiàn)代各國刑事司法通行的一項基本原則，是我國參加的國際公約確認(rèn)和保護的一項基本人權(quán)，刑事賠償是刑事訴訟的延續(xù)，無疑也應(yīng)當(dāng)貫徹這一基本原則和起碼要求。無罪推定決不只是要求對疑罪在形式上宣告無罪，更重要的是在實體上也作無罪對待，承認(rèn)被推定無罪的人在法律地位、社會地位上與其他公民無任何差別。如果一方面肯定其無罪，另一方面又否定其有取得賠償?shù)臋?quán)利，則實質(zhì)上還是作有罪對待。不可否認(rèn)，對推定無罪的人予以賠償確有可能導(dǎo)致對實際上有罪的人賠償，但如果以此為由拒絕賠償，則無罪推定原則更應(yīng)該廢除，因為它有可能是對犯罪的放縱。疑罪拒賠的觀點目前在實務(wù)部門和理論界均有一定市場，說明無罪推定原則在我們思想上尚未真正確立，也說明改變舊的司法觀念、擺脫原有司法習(xí)慣的不良影響是何等的任重道遠(yuǎn)。

對推定的無罪予以賠償符合國家賠償法內(nèi)在的意旨。該法的第15條、16條列舉了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膸追N情況之后，緊接著在第17條規(guī)定了不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牧N除外情況。從法理上講，除外規(guī)定附屬于正條，是立法者為了避免對正條可能產(chǎn)生的歧義而從否定的角度作進一步的闡明。因此，當(dāng)某種情況是否屬于賠償范圍有疑問時，就要進一步根據(jù)除外規(guī)定進行否定判斷，如果符合除外規(guī)定的情況之一才不予賠償。第17條規(guī)定的六種除外情況分別是：因公民自己故意作虛偽供述或偽造其他有罪證據(jù)而被羈押的;因為未達到法定刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力而不負(fù)刑事責(zé)任的;情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪的;犯罪已過追訴時效的;經(jīng)特赦令免除刑事責(zé)任的;司法機關(guān)工作人員與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為，以及法律明文規(guī)定的其它免除國家賠償?shù)那闆r等。顯然，因證據(jù)不足而推定無罪的情況不屬于上述除外情況，據(jù)此我們應(yīng)當(dāng)排除疑問、將其歸屬到應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)。

對推定的無罪予以賠償符合現(xiàn)代各國賠償原則的發(fā)展趨勢。刑事賠償制度在19世紀(jì)末期建立之初實行的是過錯賠償原則，即只有當(dāng)司法機關(guān)的加害行為是具有故意或過失的時候才予以賠償。然而，面對強大的國家機關(guān)，弱小無助的受害人要證明其有過錯何其難也。伴隨著法制的健全和人權(quán)思想的日益發(fā)達，賠償原則逐步從過錯原則向無過錯原則發(fā)展，即只要是司法機關(guān)在客觀上對公民造成了損害而又沒有合法的依據(jù)就應(yīng)當(dāng)賠償，而不問其主觀上是否有過錯。體現(xiàn)在疑罪上，只要最終推定無罪就必須賠償。

然而，無過錯的賠償畢竟有別于有過錯的賠償，因此，許多國家將無過錯賠償稱為“國家補償”，并明確規(guī)定不對有關(guān)的司法人員進行追償。無疑，這更具有科學(xué)性、也更容易被司法人員接受。如果我們國家能夠盡快將這種無過錯補償制度予以明確化，則疑罪賠償在理論上的爭議和實踐中的阻力就都不成其為問題了。