我國合同法吸納大陸法系不安抗辯權(quán)規(guī)定的精華和英美法系預(yù)期違約制度的合理因素，結(jié)合我國實(shí)際情況，建立了有中國特色的不安抗辯權(quán)制度。本文依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，擬就不安抗辯權(quán)的法律性質(zhì)及其適用問題進(jìn)行探討。我國合同法所規(guī)定的不安抗辯權(quán)，又稱先履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽(yù)，或者有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，危及到自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以中止自己的履行，在合理期限內(nèi)對(duì)方未恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，可以解除合同的權(quán)利。合同法第六十八條、第六十九條的立法本意，是法律賦予當(dāng)事人依法享有“中止履約權(quán)”和“合同解除權(quán)”兩項(xiàng)不安抗辯權(quán)利。由此可見，該法所規(guī)定的不安抗辯權(quán)在性質(zhì)上并非與同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)一樣，僅屬于延期的（一時(shí)的）抗辯權(quán)，它同時(shí)還具有消滅的抗辯權(quán)屬性，并具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。依合同法規(guī)定，只要先履行一方有確切證據(jù)證明對(duì)方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)的四種法定情形之一的，即可行使中止履約權(quán)，將自己的給付暫時(shí)保留并有權(quán)對(duì)抗對(duì)方的履行請(qǐng)求，以防止因自己履約后對(duì)方不能對(duì)待給付而造成損失。權(quán)利人中止履行后，不安抗辯權(quán)在一定條件下可轉(zhuǎn)化為消滅的抗辯權(quán)，權(quán)利人依法可以進(jìn)一步行使合同解除權(quán)，消滅對(duì)方的履行請(qǐng)求權(quán)和合同關(guān)系。實(shí)踐中應(yīng)注意的是，不安抗辯權(quán)在抗辯性質(zhì)上具有延期性和消滅性的雙重屬性，因此，權(quán)利人行使此項(xiàng)抗辯權(quán)的法律效力并非僅限于可以中止履行，而是可能發(fā)生二次法律效力（產(chǎn)生二次法律后果）：一是中止履行，即權(quán)利人可以依法中止履行自己的債務(wù)并通知對(duì)方，促使其及時(shí)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。若對(duì)方在合理期限內(nèi)恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保的，權(quán)利人應(yīng)即時(shí)恢復(fù)履行；二是解除合同，即權(quán)利人依法中止履行后，若對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行債務(wù)能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，則權(quán)利人可以單方解除合同，消滅合同的履行效力并免除自己的給付義務(wù)。司法實(shí)踐中，如何正確適用不安抗辯權(quán)制度，以下幾個(gè)問題值得注意和研究：一、“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”的認(rèn)定問題。合同法采取列舉與概括相結(jié)合的辦法界定了不安抗辯權(quán)的適用范圍，由于法律對(duì)于“喪失或者可能喪失履行債務(wù)的其他情形”并未作出明確規(guī)定，因此，需要最高法院及時(shí)作出司法解釋予以明確，以便于統(tǒng)一執(zhí)法。根據(jù)合同法立法精神和不安抗辯權(quán)的內(nèi)涵要求，筆者認(rèn)為，所謂“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”主要包括以下幾種：（1）嚴(yán)重資不抵債，瀕臨破產(chǎn)倒閉；（2）身負(fù)巨額債務(wù)，有多個(gè)合同義務(wù)不能按期履行；（3）惡意經(jīng)營、私分或壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)，以致財(cái)產(chǎn)顯著減少，難為對(duì)待給付；（4）因保管不善等原因造成履約的特定物（不可替代物）滅失，而不能履行；（5）買賣合同中出賣人“一女兩嫁”，將約定交付的特定物賣與他人，以致履行不能；（6）承攬合同中承攬人簽約后喪失履約的行為能力，不能按約定親自完成工作成果；（7）勞務(wù)（雇傭）合同中提供勞務(wù)的當(dāng)事人簽約后喪失履約的行為能力；（8）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力，危及先履行方債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形。實(shí)踐中，只要先履行一方有確切證據(jù)證明對(duì)方有上述情形之一的，即可認(rèn)定屬于有“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”。當(dāng)事人據(jù)此提起訴訟的，人民法院應(yīng)依法支持其不安抗辯主張。二、“合理期限”的界定和適用問題。依合同法第六十九條規(guī)定，當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，權(quán)利人可以解除合同。但是，由于法律對(duì)于“合理期限”的上限（具體時(shí)間）并未明確，以致實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)與理解不一。同時(shí)，還影響到權(quán)利人及時(shí)行使合同解除權(quán)，而使此類合同關(guān)系可能長期處于懸而未決的不確定狀態(tài)。因此，亟待最高法院對(duì)“合理期限”作出司法解釋，以便于統(tǒng)一執(zhí)法和規(guī)范司法操作。根據(jù)合同法立法精神和合同自由原則，并參考國外的有關(guān)立法例，筆者認(rèn)為，對(duì)“合理期限”的界定，宜采取當(dāng)事人約定與司法解釋確定相結(jié)合的辦法，即由最高法院作出司法解釋，將此期限的具體時(shí)間確定為30日。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自行約定“合理期限”的具體時(shí)間。即行使不安抗辯權(quán)的一方在中止履行時(shí)，可以根據(jù)合同的性質(zhì)與對(duì)方當(dāng)事人通過協(xié)商約定“合理期限”的上限。當(dāng)事人雙方約定合理期限的，其上限不受30日的限制。且只有在當(dāng)事人雙方未約定合理期限的具體時(shí)間或者約定不明確的情況下，才可以適用合理期限為30日的規(guī)定。這樣，既便于統(tǒng)一執(zhí)法和司法操作，又利于促使對(duì)方及時(shí)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，同時(shí)還利于保障權(quán)利人及時(shí)行使合同解除權(quán)。