道路交通安全法》實施中的問題及修改建議2004年5月1日，全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過的《道路交通安全法》正式實施，規范交通秩序，體現人文精神，關注人民利益，是該法的顯著特點，反映出立法機關對人民生命的尊重和對公民權益的保護。但我們在看到該法實施中積極一面的同時，也看到其充分暴露出諸多立法不足和亟待完善之處。為了更能明確地說明問題，本文擬結合兩起經人大批轉的、發生在同一個地方的上訪案，談談《道路交通安全法》實施中的問題及修改建議。這兩起案件的情況是：2004年11月1日20時許，王某酒醉強行攔截宋某摩托車，宋緊急制動，從摩托車上摔下致顱腦出血死亡。某縣交警部門現場勘驗后認為：王酒后在公路上攔車，妨礙交通安全，其行為違反《道路交通安全法》第63條之規定；而宋某遇到緊急情況采取措施不當，其行為違反該法第38條之規定，作出（2004）第1023號交通事故責任認定書，認定雙方各負一半責任。宋妻黃某認為，宋在沒有交通信號的公路上正常行駛，而王某酒醉精神失常，強行攔車，倘若其丈夫不緊急制動，勢必與王某相撞；倘若王不酒后攔車，宋也不會緊急制動摔死。因此，王的行為屬尋釁滋事，且后果嚴重，已構成犯罪，交警部門認定為“交通事故”顯屬不當，遂申請上級機關重新認定。交警部門以《道路交通安全法》沒有賦予當事人該項權力為由，拒收申請書。黃遂越級人訪、信訪省、市人大，希冀通過人大監督，使自己反映的問題得到解決。黃的上訪信批轉法院處理后，法院將該案引入民事訴訟中，目前此案正在審理中。無獨有偶。2004年11月底，一李姓司機手持訴狀，到該法院狀告交警部門對其“處罰兩千元”程序違法，認定事實錯誤，請求撤銷交警部門對其處罰。“處罰兩千元”，就當地經濟發展水平和生活水平而言，屬于對公民的較大處罰。該法院行政庭審判員審查其所訴事實和請求后，根據《行政訴訟法》、《道路交通安全法》有關規定，裁定本訴“不予受理”。李某接到法院裁定書后，認為法院“枉發裁判”，越級信訪人大同時，一方面將法院裁定書復制在上衣前面，另方面將“冤”字印在上衣后面，站立大街，在群眾中造成“官官相護”和“司法不為民作主”的惡劣影響。人大責成法院平息此事，在耐心釋法后才使事態得到平息。這兩起案件均發生在一個不足70萬人口的山區小縣，是在短短一個月內就發生的兩起人大批轉涉法上訪案，而且也是原本可以在短時間內決的矛盾激化的案件，最后卻成了不利于“穩定壓倒一切”，有礙于社會安全團結的上訪案件。從這兩起案件中，筆者認為有必要對《道路交通安全法》提出完善之建議。一、《道路交通安全法》實施中的問題1、關于《道路交通安全法》的“違憲”問題《憲法》第二條規定：“……人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會……”這就是說，全國人民代表大會是我國最高權力機關。對全國人民代表大會上通過的決議、頒布的法律，任何個人和單位（包括其閉會期間常設機構全國人大常務委員會），只能無條件執行而不能逾越。1996年3月17日，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過《行政處罰法》，它的頒布和實施，正如其總則第一條所述，“為了規范行政處罰的設定和實施，保障和監督行政機關有效實施行政管理，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人或者其他組織的合法權益……”因此，所有具有行政處罰權的機關，對行政管理人的違法行為進行的處罰，無論從程序上或實體上必須遵循該法。換句話說，《行政處罰法》是其他規范行政處罰行為的法律、法規的“綱”，是行政處罰規范的基本法。《道路交通安全法》是全國人大常委會于2003年10月28日頒布、2004年5月1日實施的，從立法層次上，其單行法效力低于作為基本法的《行政處罰法》，相對于《行政處罰法》這個“綱”，其只能是“目”。但《道路交通安全法》規范的行政處罰行為，無論從處罰的程序和幅度上，均多處突破了做為“綱”的《行政處罰法》。如“吊銷駕照、終身禁駕”這類限制或取消公民從事某種職業的資格等處罰，對于行政被管理人來說，就是較嚴厲的一種處罰，該法卻沒有規定聽證程序。這種“目”沖擊“綱”甚至突破“綱”的立法，實際是一種“違憲”行為。一位不愿透露姓名的業內人士談起《道路交通安全法》“違憲”問題，打了個形象比喻，他說，全國人民代表大會就行政處罰行為“畫了個圈”，行政機關作出行政處罰，只能在“這個圈內轉”，超出“這個圈”的處罰行為都是無效的。一位學者接受采訪時直搖頭，他說，《憲法》第五條明確規定：“國家維護社會主義法制的統一和尊嚴。”全國人大常委會的立法超過了全國人民代表大會立法，這在中國立法史上是個缺憾，“違憲”與否，留給后人去評說。