李某死亡遺有住房，由其子李三居住，后因城市房屋拆遷，李三與開(kāi)發(fā)商未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，房管局按法定程序作出補(bǔ)償李三25萬(wàn)元予以貨幣安置的行政裁決，起訴期限屆滿(mǎn)李三既未搬遷，也未就該行政裁決提起訴訟，房管局遂申請(qǐng)非訴執(zhí)行，法院經(jīng)審查依法作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定。執(zhí)行中，李某與前妻的婚生子李二從外地回來(lái)得知作為李某遺產(chǎn)的房屋拆遷補(bǔ)償款已被李三獨(dú)自取得，在向李三主張權(quán)利未果后，李二就房管局作出的行政裁決提起行政訴訟。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

李二作為李某法定繼承人，對(duì)本案被拆遷房屋享有合法繼承利益，是房管局行政裁決的利害關(guān)系人，對(duì)該行政裁決享有起訴人資格，自不待言。本案的關(guān)鍵問(wèn)題是，在李二所訴之行政裁決的合法性已為法院準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定所確認(rèn)的情況下，法院應(yīng)否受理李二的起訴，或者說(shuō)，對(duì)已為非訴執(zhí)行中生效的準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定所羈束的具體行政行為，利害關(guān)系人可否另行提起行政訴訟？

[分析意見(jiàn)]

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第44條1款（十）項(xiàng)規(guī)定，“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”。這是司法解釋從人民法院立案角度受理就利害關(guān)系人對(duì)已為生效判決的效力所羈束的具體行政行為能否再行提起行政訴訟所作的明確規(guī)定，但該解釋對(duì)已為非訴執(zhí)行中生效的準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定所羈束的具體行政行為，利害關(guān)系人可否另行提起行政訴訟則未明確規(guī)定，以致審判實(shí)踐中產(chǎn)生了不同意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)法學(xué)上“一事不再理”的基本原理，就行政審判而言，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為只能進(jìn)行一次司法審查，這也是《解釋》第44條1款（十）項(xiàng)規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)。非訴執(zhí)行中的裁定與行政判決一樣也要對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查，如果對(duì)生效的準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定所指向的具體行政行為可另行提起訴訟，則與訴訟法的“一事不再理”原則相悖，故參照《解釋》第44條1款（十）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)李二的起訴應(yīng)不予受理。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，判決和裁定是法院處理案件中不同問(wèn)題所適用的兩種不同的法律手段和形式，二者不能等量齊觀(guān)，《解釋》第44條1款（十）項(xiàng)規(guī)定只明確規(guī)定了所訴的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為“生效判決”羈束，并沒(méi)有包括“生效裁定”在內(nèi)。換言之，生效的準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定，不符合《解釋》第44條1款（十）項(xiàng)的適用條件，而且李二不是非訴執(zhí)行中的當(dāng)事人，李二的訴權(quán)尚未行使，故其起訴不應(yīng)受“一事不再理”原則的限制，對(duì)李二的起訴可以受理。

筆者對(duì)上述兩種意見(jiàn)都不敢茍同：第一種意見(jiàn)將“一事不再理”原則等同于生效裁定的既判力，第二意見(jiàn)雖強(qiáng)調(diào)了“一事不再理”原則的適用條件但忽視了生效裁定的既判力。筆者認(rèn)為，對(duì)非訴執(zhí)行中準(zhǔn)予執(zhí)行的生效裁定所指向的具體行政行為，利害關(guān)系人不能另行提起行政訴訟；但對(duì)非訴執(zhí)行中不準(zhǔn)予執(zhí)行的生效裁定所指向的具體行政行為，行政機(jī)關(guān)未自動(dòng)撤銷(xiāo)的，利害關(guān)系人可另行提起行政訴訟。理由如下：

1、“一事不再理”原則適用于同一當(dāng)事人基于同一事實(shí)和理由主張同一訴訟請(qǐng)求的場(chǎng)合，是指一案的裁判一經(jīng)生效，不管其結(jié)果如何，當(dāng)事人的訴權(quán)即歸于消滅，同一當(dāng)事人以同一事實(shí)和理由、同一請(qǐng)求再行起訴的，法院不再受理，強(qiáng)調(diào)的是除依法啟動(dòng)的審判監(jiān)督程序外，當(dāng)事人不能反復(fù)行使訴權(quán)。而既判力則是指生效裁判在實(shí)質(zhì)上的確定力，即生效裁判所具有的基準(zhǔn)性和不可爭(zhēng)性效果，它不僅對(duì)當(dāng)事人有拘束力，同時(shí)約束法院的行為，強(qiáng)調(diào)的是除再審程序外，禁止裁判機(jī)構(gòu)就同一糾紛作出前后矛盾的裁判。因此，“一事不再理”側(cè)重于對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的限制，既判力則側(cè)重于維護(hù)生效裁判的權(quán)威。就前述案例而言，李二不是非訴執(zhí)行裁定程序中的當(dāng)事人，其起訴權(quán)不受曾經(jīng)被訴這一事實(shí)的影響，故不符合“一事不再理”原則的適用條件。但這并意味著法院應(yīng)當(dāng)受理李二針對(duì)房管局行政裁決的合法性所提起的訴訟。因?yàn)椋M管非訴執(zhí)行中人民法院對(duì)具體行政行為合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有行政訴訟的嚴(yán)格，但該準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定仍然是人民法院按照法定程序和條件對(duì)房管局行政裁決的合法性在程序和實(shí)體上予以司法審查后所作的肯定性評(píng)價(jià)。換言之，房管局行政裁決的合法性一經(jīng)人民法院以準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的生效裁定所確認(rèn)，這與生效判決一樣對(duì)李二和人民法院均產(chǎn)生了既判力，故李二不能提出與生效裁定的既裁事項(xiàng)相異的主張，法院也不能再受理李二針對(duì)房管局行政裁決的合法性所提起的訴訟，以避免對(duì)同一事項(xiàng)作出與生效裁定相矛盾的行政判決。當(dāng)然，法院不受理李二的起訴，并不是要對(duì)李二的合法權(quán)利漠然置之，在現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)，法院應(yīng)將李二的起訴材料視作申訴材料，立即中止該裁定的執(zhí)行，并啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，以主要事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)原準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，并裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行房管局的行政裁決，李二的合法權(quán)利依然獲得司法救濟(jì)的途徑。