原告：陳某

被告：**申銀證券公司浦東公司某營業(yè)部

1995年1月29日原告到被告處做國債期貨交易，與被告簽訂了“國債期貨交易客戶協(xié)議書”和“國債期貨交易風(fēng)險揭示聲明書。”“聲明書”中規(guī)定，假如市場趨勢不利于原告所持的國債期貨合約時，被告可能要求追加保證金，一俟通知，請如期照辦。如原告無法在規(guī)定的要求期限內(nèi)提供要求的資金，其持倉合約將被對沖，由此而產(chǎn)生的帳戶赤字原告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。同年2月20日、21日原告在被告處分兩次賣出代碼為337的國債期貨合約100口，每口平均價137.4元。2月23日，因國債期貨波動幅度較大，原告的初始保證金已低于其維持保證金的水平。被告于當(dāng)日上午通知原告當(dāng)日必須繳足追加保證金，而原告沒有在當(dāng)天繳足追加保證金，故被告于次日上午將原告的代碼為337的國債期合約100口以139.91元的價位平倉。造成原告虧損18600元。現(xiàn)原告訴請被告賠償損失18600元，并承擔(dān)訴訟費。

被告辯稱：當(dāng)日的價格波動幅度較大，原告337合約的保證金不足，而臨爆倉。在原告沒有立即追加保證金的情況下，將其強行平倉。

法院認(rèn)為：原告在被告處開戶進(jìn)行期貨交易，雙方簽有“協(xié)議書”和“聲明書”。因國債期貨價格發(fā)生不利波動，被告發(fā)現(xiàn)原告的初始保證金已低于其維持水平。被告及時通知原告當(dāng)日必須繳足追加保證金，原告接到通知后，未能在當(dāng)天繳足追加保證金。故被告有權(quán)將原告100口未平倉的國債期貨合約于次日上午以市價強行平倉。原告以其國債期貨合約被被告擅自平倉，要求被告賠償18600元的訴訟請求，理由不當(dāng)，故不予支持。遂判決駁回原告陳某的訴訟請求。

[辦案要點]

本案爭議的焦點是，當(dāng)客戶保證金不足時，期貨商有無強行平倉的權(quán)利所謂強行平倉權(quán)，是指當(dāng)客戶所持未平倉合約與當(dāng)日交易結(jié)算價的價差虧損超過一定比率后，客戶又末在規(guī)定期限內(nèi)交納追加保證金時，期貨經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)將客戶在手合約強行平倉，以降低保證金水平和減小風(fēng)險，保證客戶免受更大的經(jīng)濟損失，強制平倉的后果由客戶來承擔(dān)。

《上海證券交易所國債期貨業(yè)務(wù)試行細(xì)則》規(guī)定，當(dāng)客戶交納的保證金低于最低維持保證金時，證券期貨商應(yīng)立即向客戶追收，如追收保證金失敗，證券期貨商有權(quán)強行平倉。從以上規(guī)定，可以看出在國債期貨交易中，經(jīng)紀(jì)公司享有強行平倉權(quán)。就本案來說，原告與被告簽訂了“國債期貨交易客戶協(xié)議書”和“國債期貨交易風(fēng)險揭示聲明書”。

“聲明書”中明確了被告的強行平倉權(quán)以及行使強行平倉的條件。后在國債期貨交易中，當(dāng)國債期貨價格發(fā)生不利波動時，被告發(fā)現(xiàn)原告的初始保證金已低于維持水平，被告及時通知原告當(dāng)日必須繳足追加保證金。而原告接到通知后，既沒有向被告說明原因，也沒有在當(dāng)天繳足追加保證金。在此情況下，被告采取強行平倉措施是合理的，其將原告代碼為337的國債期貨合約100口于次日上午以市價強行平倉并無不當(dāng)。

律師在辦理此類案件，應(yīng)注意，期貨商行使強行平倉權(quán)應(yīng)符合以下條件：只有當(dāng)期貨商及時通知客戶追加保證金，其接到通知后，未能在規(guī)定的時間內(nèi)追加保證金時，期貨商才能行使此權(quán)利，如果期貨商未履行通知義務(wù)而強行平倉，給客戶造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;強行平倉合約的金額應(yīng)相當(dāng)于客戶應(yīng)追加的保證金數(shù)額;期貨商實施強行平倉行為時，應(yīng)根據(jù)市價來平倉，盡可能兼顧客戶的利益。