1、輕信券商保底承諾吞苦果

2002年7月18日，樓某與**證券簽訂《代理國(guó)債投資協(xié)議》，委托**證券代理國(guó)債投資，**證券確保其年收益率10.5%。簽約后，**證券擅自在樓某資金賬戶(hù)內(nèi)下掛其他人的股東賬戶(hù)進(jìn)行股票交易，造成巨額虧損。

樓某訴至第一中級(jí)人民法院，要求**證券返還投資款，并支付保底收益。**證券卻稱(chēng)股票交易系樓某自己所為，其交易結(jié)果應(yīng)由樓某本人承擔(dān)。由于股票交易都是通過(guò)電腦系統(tǒng)完成，一時(shí)之間難以判斷究竟系何者所為。承辦法官通過(guò)深入調(diào)查，最終查明事實(shí)。遂判決**證券返還樓某本金并支付存款利息，對(duì)其保底收益的請(qǐng)求則未予支持。

【分析】：一些投資者輕信證券公司保證投資收益的承諾，將資金交予證券公司。投資者應(yīng)當(dāng)明白，證券公司不是銀行，不能保證固定利率的回報(bào)。

2、證券公司須為“堵單”買(mǎi)單

袁某在**證券開(kāi)戶(hù)，2007年4月，袁某通過(guò)**證券網(wǎng)上交易系統(tǒng)輸入了購(gòu)買(mǎi)*ST方向股票的委托。隨后其資金帳戶(hù)被“凍結(jié)”了相應(yīng)金額。但當(dāng)天袁某并沒(méi)有查詢(xún)到委托記錄。豎日，*ST方向股票股價(jià)上漲。袁某訴稱(chēng)：**證券未能及時(shí)接受委托買(mǎi)入股票，造成其股票的差價(jià)損失，應(yīng)予賠償。而**證券則稱(chēng)“堵單”屬不可抗力，可予免責(zé)。

法院認(rèn)為，**證券出現(xiàn)“堵單”事件，是由于通訊線(xiàn)路堵塞，屬于證券公司能夠以設(shè)備更換、技術(shù)改進(jìn)，或加強(qiáng)內(nèi)部管理予以克服、事先也能預(yù)見(jiàn)的缺陷，并不符合不可抗力的特征，而屬于證券公司的失職。證券公司應(yīng)承擔(dān)賠償袁某損失的責(zé)任。

3、買(mǎi)權(quán)證，血本無(wú)歸打官司

近日，第一中級(jí)人民法院受理原告高某等四人分別起訴系爭(zhēng)認(rèn)沽權(quán)證(即機(jī)場(chǎng)JPT1)的發(fā)行人廣東省**管理集團(tuán)公司、系爭(zhēng)權(quán)證標(biāo)的上市公司**白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司和上海證券交易所。原告起訴反映：原告在系爭(zhēng)權(quán)證到期日前的最后交易日分別買(mǎi)入該權(quán)證，但因最后交易日后不能進(jìn)行交易，導(dǎo)致原告全額投資損失。原告認(rèn)為，被告未將系爭(zhēng)權(quán)證到期日和最后交易日的信息進(jìn)行充分披露，導(dǎo)致投資者對(duì)該權(quán)證的交易期限產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，造成其投資損失，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。目前該案已經(jīng)受理，正在審理中。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告如不能充分舉證被告存在過(guò)錯(cuò)，將自擔(dān)后果。

4、五萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)“零”服務(wù)

2006年7月，吳某向**鑫公司購(gòu)買(mǎi)了一套股票操作咨詢(xún)軟件。**鑫公司承諾將由分析師盤(pán)中指導(dǎo)股票操作咨詢(xún)軟件的運(yùn)用，并提供大盤(pán)分析短信服務(wù)。而之后，**鑫公司未提供過(guò)任何證券投資咨詢(xún)服務(wù)。吳某提起訴訟，主張雙方協(xié)議無(wú)效，要求返還錢(qián)款。庭審中，法官提醒中小股民，如確實(shí)需要股票投資咨詢(xún)，應(yīng)慎重選擇有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。同時(shí)，法官提醒，尚不具備股票咨詢(xún)資質(zhì)的投資咨詢(xún)公司，應(yīng)遵守我國(guó)《證券法》及相關(guān)規(guī)定，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。