2005年9月，無(wú)棣縣農(nóng)民王某想建一個(gè)冬棗保鮮庫(kù)，找到本村張某請(qǐng)求借款1.5萬(wàn)元。張某爽快地答應(yīng)了;但為了借款能夠如期收回，他要求王某給付利息，并要王某用其家的一輛拖拉機(jī)和配套農(nóng)機(jī)具抵押。王某同意。于是，雙方簽訂了抵押借款合同，約定：張某出借王某1.5萬(wàn)元，月息1%，2006年3月20日付清本息。如到期不能償還，王某的一輛拖拉機(jī)和配套農(nóng)機(jī)具歸張某所有。

由于王某缺乏經(jīng)驗(yàn)，雖然保鮮庫(kù)建成，但并未掙到錢，反而連家中的老本也賠了進(jìn)去，還欠了一大筆債。這時(shí)，張某的1.5萬(wàn)元借款已經(jīng)到期，王某實(shí)在無(wú)力給付。于是，王某要求張某再延長(zhǎng)一年還款期限，利息繼續(xù)計(jì)算。張某不同意，說(shuō)王某要么還錢，要么用拖拉機(jī)和農(nóng)機(jī)具抵債。王某不同意。為此，雙方產(chǎn)生糾紛，張某起訴至法院，要求將王某抵押的拖拉機(jī)和農(nóng)機(jī)具判歸自己所有。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第40條規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。此法律條款實(shí)質(zhì)是表明法律禁止絕押合同。絕押合同是指當(dāng)事人雙方在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，約定當(dāng)事人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即取得抵押標(biāo)的物所有權(quán)的合同。法律禁止絕押合同是為了保護(hù)抵押人的正當(dāng)權(quán)益，防止抵押權(quán)人以威脅或乘人之危，迫使抵押人訂立不利于自己利益的抵押合同。同時(shí)，法律這樣規(guī)定也是為了體現(xiàn)當(dāng)事人之間公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。抵押權(quán)是一種變價(jià)受償權(quán)，抵押物沒有經(jīng)過(guò)折價(jià)或變價(jià)，就預(yù)先約定轉(zhuǎn)給抵押權(quán)人所有，違背了抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性，也對(duì)利益受損一方當(dāng)事人不公平，違反了等價(jià)有償?shù)脑瓌t。

本案中，張某和王某簽訂的借款合同中約定，王某如到期不能償還借款及利息，王某的拖拉機(jī)和農(nóng)機(jī)具就歸張某所有。這種合同條款就是絕押合同條款，屬于法律禁止約定的條款。依照法律規(guī)定，違反法律禁止規(guī)定的條款無(wú)效，法律不予保護(hù)。所以，張某無(wú)權(quán)要求法院將王某的抵押物拖拉機(jī)和農(nóng)機(jī)具判歸自己所有。但合同部分條款無(wú)效，不影響合同其他條款的效力。所以，張某與王某借款合同中約定的其他條款仍是有效的，仍受法律保護(hù)。張某有權(quán)另行起訴要求王某清償借款及利息。

最終，經(jīng)法院訴前調(diào)解，雙方當(dāng)事人明白了利害得失，張某主動(dòng)撤回了起訴，決定讓王某延期付款。