(1)“對物抗辯”，又稱“絕對抗辯”，是指票據債務人可以對抗所有的票據持有人。

此種抗辯的事由，是指票據自身發生缺陷或票據行為發生缺陷。比如：票據上缺少必須記載的法定事項，或者背書不連續，或者票據權利的時效屆滿，或者是偽造的票據等，有這些情形之一的，票據債務人可以據此拒絕履行票據責任。

(2)“對人抗辯”，又稱“相對抗辯”，是指票據債務人只能對特定的持票人進行抗辯。

此種抗辯的事由，出于在形成票據關系的基礎關系中，持票人未按照交易合同履行其義務而有違約行為，票據關系上的債務人可以依據在基礎關系上的債權人的地位，而啟動抗辯權。

那么，票據抗辯是絕對的權利嗎?按照票據法的規定，行使抗辯權是有條件限制的。這是因為票據抗辯與一般的民事抗辯有著很大區別。首先，在一般的民事關系中，民法上的抗辯，即使債權轉讓，債務人享有的抗辯權仍然可以對抗新的債權人。而相比之下，票據關系上的抗辯就不能這樣隨票據背書流通而繼續對抗新的持票人。否則，票據就不可能進行流通，持票人不知道其收進的票據是不是有抗辯事由，擔心自己的票據權利缺乏保證。為了保護持票人的合法權益，各國都規定了票據抗辯的“切斷原則”，又稱“票據抗辯的限制”。按照這一原則，票據債務人與持票人的前手之間的抗辯事由不得對抗該持票人。舉例來說明這種關系：甲方和乙方簽訂了一份貨物買賣合同，甲方作為買方簽發一張遠期票據結乙方。其后，乙方因對丙方有欠款，又將該票據支付給丙方。在這個過程中，乙方沒有向甲方履行交貨的義務。甲方作為票據債務人，雖然可以對抗乙方，但其抗辯權不能延及丙方。這就是所謂“抗辯的切斷原則”。

但是，對票據抗辯的限制，也不能絕對化，在法定的情況下可以作出例外，這主要是針對某些有惡意行為的持票人與前手人串通來欺詐票據債務人。比如：在上述甲方與乙方的買賣合同關系中，丙方明知乙方沒有能力履行交貨義務，或明知乙方不想履行交貨義務，而從乙方處取得該張票據，在這種情況下，甲方對乙方的票據抗辯就同時可以對抗丙方。還比如：持票人明知前手所轉讓的票據是其以欺詐、偷盜、脅迫等手段而獲得的，而仍接受轉讓，那么，票據債務人也可以對該持票人進行抗辯。再有一種情況，就是按照票據法的規定，因稅收、繼承、贈與等方式無償取得票據的，因未給付對價，該持票人的票據權利不得優于其前手的權利。在這種情況下，票據債務人對前手人有抗辯事由的話，則可以據此來對抗那些無償取得票據的當事人。