案情

王先生是某建筑公司的法定代表人。他與另三人協商，準備建立一個娛樂中心，地址設在建筑公司院內。幾人約定，由王先生負責娛樂中心的審批手續及餐廳的所有設備，其他人則各出部分資金。其中，曹先生將20萬元投資款交給了王先生，王先生把投資款全部交給建筑公司財務人員，由財務人員收款并為曹先生出具了收據。但王先生一直沒能辦下審批手續，籌建娛樂中心的協議不能履行。曹先生起訴至順義區法院，要求王先生及建筑公司返還20萬元投資款。

本案審理過程中，對應由誰返還曹先生的20萬元投資款，法院產生了不同意見。

第一種意見認為，應由建筑公司返還。因為王先生的行為是職務行為。雖然建筑公司沒有明確授權給王先生，請他代表建筑公司與另三人達成協議。但王先生是建筑公司的法定代表人，且新建的娛樂城準備建在建筑公司內，20萬元投資款又是建筑公司財務人員所收，所以，應該由建筑公司返還曹先生的投資款。

第二種意見認為，應由王先生返還。因為王先生的行為是個人行為。王先生依據合伙協議收取曹先生的投資款，而合伙協議籌建娛樂中心是王先生與另三人共同協商所為的個人行為。建筑公司出具的收據證明王先生收了曹先生的投資款，這筆投資款由建筑公司負責代為管理。建筑公司本身沒有參與娛樂中心的籌建工作，王某的個人行為與建筑公司無關。所以，曹先生的投資款應由王先生負責返還。

本案的關鍵問題在于王先生作為建筑公司的法定代表人，其行為是不是職務行為。《中華人民共和國民法通則》第43條規定，企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。據此，作為企業法人的法定代表人或其他經濟組織的主要負責人具有雙重身份，一方面，他作為自然人，可以進行個人行為，行為的后果由自己承擔;另一方面，他以企業法定代表人或其他經濟組織的主要負責人身份出現，他所做的職務行為代表的是企業法人或其他經濟組織，其行為的后果應由企業法人或其他經濟組織來承擔。

代表企業法人或其他經濟組織所為的職務行為，必須具備三個要件：法定代表人的行為必須屬于法人的經營活動;行為在客觀上必須被認為屬于執行職務;該行為與法人或其他經濟組織的職務有聯系。三個要件缺一不可，否則不能視為法人或其他經濟組織的行為，而只能認為是其個人行為。本案中，雖然王先生等人協商將娛樂中心建在建筑公司院內，且建筑公司財務人員收取了曹先生的投資款，但娛樂中心從籌建到收取投資款的行為，都不屬于建筑公司的經營活動。籌建娛樂中心是王先生等幾人達成的個人合伙協議，入股分紅也是由王先生個人得利，建筑公司只是代王先生保管曹先生的投資款。由此可知，王先生的行為不屬于執行經理職務的行為，與他在建筑公司的職務毫無關系。所以，他的行為只能認定是個人行為，而不是職務行為，曹先生的投資款應由他負責返還。

最終，法院判決王先生返還曹先生20萬元投資款。

如果您準備投資那就一定要了解清楚這方面的問題，以免自己的錢財受到損失。如果您的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。