對債權轉讓通知是如何理解的

債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知該轉讓對債務人不發生效力。

1債權轉讓通知的價值

合同法設立債權轉讓的立法本意是及時解決經濟糾紛、鼓勵交易、促進經濟的快速流轉。合同法第80條規定“通知”的目的在于一方面尊重債權人對其權利的行使，另一方面維護經濟秩序的相對穩定，以債務人得到債權轉讓的通知的時間為分界點，確認債務人應當履行其償債義務的對象，確保履行義務的明確有序。

2通知的國外立法例

為了保護債權人的合法權益，鼓勵交易，各國法律均允許債權人轉讓債權。對于債權轉讓制度中對“通知”的規定，有三種立法例。一是自由主義。債權人轉讓債權，不必征得債務人的同意，也不必通知債務人。德國、美國采用此種形式。以《德國民法典》為典型，它規定債權轉讓僅債權人與受讓人之間達成合同即生效，債權立即轉移于受讓人，[4]即債權轉讓不以通知債務人為必要，債務人通過其他途徑知悉轉讓的，則債務人必須向受讓人履行。二是債務人同意主義。債權的轉讓必須經債務人的同意才能生效。此種立法由于對債權轉讓制度設立了嚴格的限制，使得債權轉讓制度存在的價值難以體現，基本沒有國家所采用。三是通知主義。債權人轉讓債權，不必征得債務人的同意，但必須將債權轉讓的事實通知債務人，對債務人有約束力。世界上大多數國家和地區的契約法都采取必須通知主義這一方式。如法國、日本。在此種模式下，債權基于原債權人和受讓人之間的合意而發生轉讓，但此種轉讓未將轉讓的事實通知債務人時，對債務人不生效力。[5]通知主義模式既尊重了債權人處分其權利的自由，又照顧了債務人的利益，較為合理。我國《合同法》第80條規定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知該轉讓對債務人不發生效力。”可見，我國立法采用此方式。

3通知的主體

債權轉讓非經對債務人的通知，對債務人不生效力，或者說受讓人無法向債務人主張，是各國立法之通例。但是否債權人與受讓人均可進行通知，各國立法則有所不同。根據我國地區所謂“民法”第297條規定，債權人、受讓人似乎均可通知。例第297條第2款規定：“受讓人將讓與人所立之讓與字據提示于債務人者，與通知有同一之效力。”

我國《合同法》第八十條規定：“債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”對其中通知“主體”應當如何理解，在實踐中也產生了一定的分歧。一種意見認為，只能由債權人進行通知;另一種意見認為，債權人和受讓人作為債權轉讓協議的當事人，均可進行“通知”。先行《合同法》確實沒有規定只有債權人才能成為通知主體，筆者認為這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是由于行使將債權轉讓的客觀事實通知債務人的權利，使債權轉讓的結果通過通知行為這一條件事實的成立，對債務人發生法律效力，沒有規定必須由債權人進行通知的必要，也就是說受讓人可以對債務人為債權轉讓的通知，并且可以對債務人發生法律效力。認為“債權人必須將債權轉讓的事實通知債務人，受讓人只有在債權人履行通知義務后，才和債務人存在債權債務關系”的觀點是沒有法律根據。原因在于：

首先，從債權轉讓制度本身設立的法律價值看，債權轉讓的重要價值在于促進債權的自由流通，繁榮市場經濟。在債權價值功能日益重要的現代經濟社會，各國法制莫不以加強對受讓人安全地位的保護作為立法的重要價值取向。而此時，若僅將債權人作為“通知”發出的唯一主體，將導致受讓人的債權實現處于不確定的狀態，合同的目的能否實現也是不確定的，這將對受讓人的安全地位造成嚴重威脅。其負面效果是，即使債權轉讓協議的雙方訂立了債權轉讓協議，但債權能否轉讓完全取決于債權人。那么試問，此時受讓人對轉讓債權的實現又能有多大程度的期待呢那么又會有哪個受讓人愿意訂立債權轉讓協議實現債權呢債權轉讓制度的價值又何在呢這顯然是逆潮流而動，是不可取的。